Ухвала суду № 77700230, 08.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/31/2018

Справа № 537/3088/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати судовий наказ №2-н/537/783/2018, 537/3088/18 виданий Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 16.10.2018 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, в період з 01 листопада 2017 року по 01 липня 2018 року в розмірі 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 99 коп., 3 % річних в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 15 коп., інфляційні витрати в розмірі 305 (триста п’ять) грн. 93 коп. на користь комунального підприємства «Теплоенерго».

Як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, остання оформлена з додержанням вимог ч.3 ст.170 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заявники не погоджуються з вимогою КП «Теплоенерго» про стягнення з них заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію та гарячу воду, в період з 01 листопада 2017 року по 01 липня 2018 року в розмірі 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 99 коп., 3 % річних в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 15 коп., інфляційні витрати в розмірі 305 (триста п’ять) грн. 93 коп., оскільки на час винесення судового наказу, боржниками сплачено заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду на користь комунального підприємства «Теплоенерго», що підтверджується копіями квитанцій.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, вважаю за необхідне задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, а судовий наказ №2-н/537/783/2018, 537/3088/18 - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2018 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за надані послуги за спожиту теплову енергію та гарячу воду на користь комунального підприємства «Теплоенерго» в період з 01 листопада 2017 року по 01 липня 2018 року в розмірі 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 99 коп., 3 % річних в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 15 коп., інфляційні витрати в розмірі 305 (триста п’ять) грн. 93 коп. на користь комунального підприємства «Теплоенерго» – скасувати.

Роз’яснити КП «Теплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.