Постанова № 77699471, 06.11.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/3595/18

провадження № 3/488/1318/18

П О С Т А Н О В А

06.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1,

його захисника – ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Новополтавка Великоолексндрівського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Бригадна, 47, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2018 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки « ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 287, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та вказав, що він в той вечір алкогольні напої не вживав, а за кермом його автомобіля перебував його товариш ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10 серпня 2018 року він та ОСОБА_1 поїхали на річку приблизно біля 16-17 год., назад поверталися біля 19 год. ОСОБА_1 стало погано на річці, і він попросив його сісти за кермо. Свідок, хоча і не має посвідчення водія, поїхав по вулиці Металургів. ОСОБА_1 попросив зупинитись, щоб справити природні потреби. Тоді до нього підбігли якісь три особи, стали штовхати. Потім приїхали поліцейські, які запропонували «Драгер», ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, проте доставку приладу чекали приблизно з годину, але його так і не привезли. Тоді вже сам ОСОБА_1 запропонував їхати до лікарні, на що поліцейські сказали, що в такому випадку автомобіль поїде на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2018 року вона сиділа біля першого під'їзду будинку по проспекту Богоявленському, 287, коли під'їхала машина «ВАЗ» і зупинилася від неї на відстані 50-100 м. В машині було два чоловіки. Потім її покликали представники поліції. Останні кудись телефонували, просили привезти “Драгер”. Вона на деякий час відходила від учасників подій. Особу, яка перебувала на місці водія, вона не бачила, проте і не чула, аби ОСОБА_1 заперечував ту обставину, що саме він водій. ОСОБА_1 погоджувався пройти тест на місці. Коли вона запитала у поліцейських, чи “Драгер” новий, упакований, вони сказали, що “Драгер” привезуть, але його так і не привезли.

В той же час Управління патрульної поліції надіслало відеозапис з реєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол, що був досліджений за участю ОСОБА_1, його захисника та свідка ОСОБА_4

З відеозапису, який, до речі, продовжувався, біля 40 хв., а не дві години, як намагалися переконати суд учасники процесу, вбачається, що випадкові перехожі повідомили працівникам поліції, що водій автомобіля «ВАЗ» перебуває у стані алкогольного сп?яніння. На місці зупинки свідок ОСОБА_3 на запитання поліції, хто він є, вказав, що є перехожим (навіть не пасажиром автомобіля). Сам ОСОБА_1 спочатку погодився пройти тест на місці, проте згодом категорично відмовився від цього, зокрема, у присутності свідка ОСОБА_4, чим викликав неабияке обурення останньої. За весь час відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не заявив працівникам поліції, що він не є водієм транспортного засобу, і жодного разу не просив поліцейських відвезти його до лікувального закладу на огляд.

Та обставина, що час вчинення правопорушення в протоколі зазначений як 21 год. 10 хв., а відеозапис розпочався дещо раніше – біля 20 год. 45 хв., суддя не вважає суттєвим порушенням і усуває його самостійно, особливо зважаючи на поведінку ОСОБА_1 на відеозаписі, де останній робив все можливе аби затягнути складання протоколу.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061889 від 10 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 10 серпня 2018 року, довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 13 серпня 2018 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення опитаних під час судового розгляду свідків суддя сприймає критично, оскільки вони вочевидь суперечать даним, зафіксованим на відеозаписі.

Одночасно за даних конкретних обставин суддя визнає відверто надуманою розповсюджену останнім часом стратегію захисту, яка обрана і ОСОБА_1 та полягає у твердженні, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не керувала транспортним засобом, тому що ці твердження направлені виключно на уникнення останнього від адміністративної відповідальності та спростовуються відеодоказами з місця події.

У зв?язку з тим, що визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок № 31114149014001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класіфікаціїдоходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (рахунок №31214206014004, отримувач – УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша