Ухвала суду № 77698846, 07.11.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/286/18

Провадження № 1-кс/326/393/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стріжакової Т.В.,

за участю: секретаря Філанової В.І.

заявника ОСОБА_1

прокурора Паська Д.Д., Ткаченка О.В.

слідчого Библіна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приморська скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 21 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12014080340000049 від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 21.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12014080340000049 від 17.01.2014.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.03.2018 ухвалою Приморського районного суду скасовано постанову слідчого Библіна Д.О. про закриття кримінального провадження № 12014080340000049 від 17.01.2014 за ч. 4 ст.358 КК України, справа №326/286/17 (1кс/326/55/18), як незаконну. Ухвалою суду від 31.03.2017 скасовано постанову слідчого Златанова Ю.В. по цьому ж кримінальному провадженню як незаконну. Органу досудового розслідування потрібно було виконати всі вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.03.2017, дати належну оцінку всім доказам по справі, відповідно до ст.ст. 9,91,94,110 КПК України і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Проте, керівництво правоохоронних органів не змінило склад слідчої групи за його пропозицією, було проігноровано його останні клопотання і за 5 місяців після суду не було проведено жодної слідчої дії. 03.08.2018 він (заявник) звернувся до начальника СВ Приморського ВП з заявою про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, але отримав відповідь, що ознайомитись можна в будь-який робочий день і час з відома слідчого Библіна Д.О. 13.08.2018 він повідомив слідчого, що 14.08.2018 прибуде для ознайомлення. Проте з матеріалами не ознайомився, у зв’язку з відсутністю слідчого і, вважає, відсутністю нових матеріалів. 01.09.2018 по пошті отримав постанову про закриття кримінального провадження. В ній на 12,5 сторінках переписана постанова від 03.02.2018, а на 2, 5 сторінках викладено власні міркування слідчого. Вважає, що слідчий і прокурор знехтували вказівками вищестоящих прокурорів, ухвалами двох суддів.

Просив: 1) скасувати постанову старшого слідчого Приморського ВП Библіна Д.О. про закриття кримінального провадження № 12014080340000049 від 17.01.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України як недостатньо розслідуване; 2) направити справу на додаткове досудове розслідування до повного, всебічного та неупередженого розслідування (а.с.1-3).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 10.09.2018 відкрито провадження у даній справі (а.с.16).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу та підстави, на яких вона ґрунтується, підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, додатково пояснив, що він працював начальником відділу управління агропромрозвитку Приморської РДА. 23.12.2010 він відмовився від підпису про ознайомлення з наказом, підписаним заступником начальника управління ОСОБА_3, про призначення його начальником штабу цивільного захисту управління, оскільки цей наказ був незаконним через те, що його підписала особа, яка не мала на це юридичного права , за що ОСОБА_3 наказом від 26.01.2011 за №1 оголосила йому догану. Дії ОСОБА_3 він оскаржив до голови РДА, який створив комісію по службовому розслідуванню, на засіданні якої ОСОБА_3 надала сфальсифікований наказ від 23.12.2010 № 34 і фальсифіковані додатки до наказів, виданих раніше, в яких вона вже значилася не заступником начальника управління, а заступником начальника служби ЦЗ управління. Цим самим, користуючись своїм службовим становищем, надала собі право підписувати накази по лінії ЦЗ. Рішення комісії було не на його користь, тому 14.02.2011 він звернувся з відповідною письмовою заявою до прокурора, але прокуратура не знайшла підстав для реагування на його заяву. 22.04.2011 він подав позовну заяву до Приморського районного суду, пройшов обласний адмінсуд, отримав ще одну догану від ОСОБА_3, і лише 17.04.2012 суд прийняв рішення, яким признав накази про його догани незаконними. 14.01.2014 він знов подав заяву про фальсифікацію до Приморської прокуратури, і 14.07.2014 слідчий дав йому повідомлення про початок досудового розслідування, датоване 01.07.2014.

При викладенні та обґрунтуванні скарги він пояснив, що просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати з наступних підстав:

1) проведене досудове розслідування недостатнє:

- вказівки суду після другого скасування постанови про закриття кримінального провадження (ухвала від 22.03.2018) та вказівки першого заступника прокурора області ОСОБА_4 щодо проведення одночасних допитів з ним групи свідків не виконані;

- його клопотання від 11.12.2017 та від 09.02.2018 не виконане;

- слідчий свідкам не поставив ті питання, які він (заявник) просив поставити;

- не надана оцінка суперечностям в назві посад, що зазначені в наказах про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва та в додатках до них;

- не враховані висновки експерта, де вказано, що підписи під наказами зроблені не ОСОБА_5, не надана відповідна їх оцінка, а зазначене не міститься в доказах кримінального провадження;

2) слідчий повірив свідченням ОСОБА_6, що принтер, на якому працювала ОСОБА_7, був зданий в ремонт, що була заміна картриджа, який був утилізований фірмою, що заправляла картриджі, але факт утилізації картриджа принтера не перевірив,через що в експертизі документів відмовлено.

Крім того, слідчим не надано оцінки протиріччям в показах свідка ОСОБА_7, яка при допиті 16.07.2014 пояснила, що у зв’язку з виходом начальника Управління на пенсію, нею за розпорядженням заступника начальника управління ОСОБА_3 було підготовлено наказ №34 від 23.12.2010, за яким ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО. Даний наказ був підписаний заступником начальника ОСОБА_3, оскільки на той момент вона виконувала обов’язки начальника Управління АПР Приморської РДА згідно з своєю посадової інструкції на час відсутності начальника. При додатковому допиті 15.09.2014 свідок ОСОБА_7, пояснила, що наказ, за яким ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО був підписаний ОСОБА_3 як «заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступник начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації». Це вона може стверджувати точно, оскільки проект наказу готувався нею. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий не відобразив, які покази свідків він поклав за основу, а які не прийняв і чому саме.

У подальшому він вточнив, що слідчий умисно не викликав деяких свідків на допити, а у допитаних брав за основу показання, які свідчать про невинність обвинувачених ним осіб. Так ОСОБА_3 дає неправдиві свідчення, що вона законно призначена на посаду заступника начальника служби ЦЗ додатками до наказів, що він оскаржував наказ №34 у суді, хоча його він оскаржував тільки голові РДА, вона не може пояснити, де знаходяться його посадові Інструкції (оригінальні та сфальсифіковані). Спеціаліст по кадровій роботі, яка залежна по роботі від ОСОБА_3, спочатку говорила, що ОСОБА_3 підписала наказ як заступник начальника управління, а пізніше, що вона підписала його як заступник начальника служби ЦЗ. ОСОБА_7 підтвердила, що надавала до державних установ різні тексти його посадової інструкції (п.2.22), але не знає, де вона брала оригінал для копіювання. Тепер йому відомо, що в її комп’ютері були обидві інструкції. Вона на допиті допускала, що їх міг зробити і він (заявник), але в той час він там не був. А потім вона на підставі ст.63 Конституції України відмовилася давати показання, хоча це стосувалося її роботи, а не особистих справ.

Слідчий у постанові вказав, що він на одночасному допиті з ОСОБА_8 поставив їй питання, але такого допиту не було.

Слідчий не приймає до уваги висновки експертів від 24.03.2016 та від 27.11.2017 №13-692 про те, що під додатками до наказу №18 не підпис ОСОБА_5 Але приймає до уваги рішення Приморського районного суду від 17.04..2012, де зазначено, що ОСОБА_3 призначена заступником начальника служби ЦЗ УАПР, хоча потім на допиті ОСОБА_5 сказав, що суддя його неправильно зрозумів як свідка. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 ввели в оману суддю Булашева Р.Л.

Слідчий не виконав його клопотання про допит з його участю ОСОБА_9, ОСОБА_8, а при допиті останніх не поставив питань по суті щодо наказів №37а, №18, відповідності їх посад у наказі та в додатках. А свідка ОСОБА_10 не допитав зовсім.

Не виконане його клопотання (через ОСОБА_11В.) про витребування з УАПР наказу від 15.03.2006 «Про зміну у складі штабу СЗТР ЦЗ Приморського району» та функціональні обов’язки начальника штабу СЗТР Приморського району від 18.03.2007 та інші накази з архіву.

Слідчий долучив до матеріалів провадження 5 рішень судів, які не мають відношення до справи. У постанові він зазначив, що рішенням Приморського районного суду від 17.04..2012 розглядалося питання щодо можливого підроблення службових документів, але судом не встановлено такого факту. Слідчий не розслідував факт підміни його функціональних обов’язків в матеріалах службового розслідування.

Також він визнав, що допущені слідчим неточності, а саме: у постанові про закриття кримінального провадження невірно зазначена посада, яку він займав до травня 2010 року; зазначено, що 11.05.2011 заступником начальника Управління ОСОБА_3 на підставі факсограми Головного управління АПР облдержадміністрації від 20.04.2011 видано наказ № 6, яким винесено догану йому як начальнику відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху Управління, а фактично підставою для винесення догани було проведене службове розслідування, яке проводилося на підставі вказаної факсограми; у постанові сказано, що рішенням суду від 17.04.2012 встановлено, що наказом №34а призначено ОСОБА_3 начальником служби ЦЗ, а ОСОБА_9 начальником штабу, а фактично кожний наказ був самостійним і відміняв попередній наказ. Це слідчий не врахував.

Просив скасувати постанову старшого слідчого Приморського ВП Библіна Д.О. від 21.08.2018 про закриття кримінального провадження.

Слідчий Библін Д.О. пояснив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження ним надана об’єктивна оцінка доказам, добутим при проведенні досудового розслідування. В постанові він посилався на рішення судів, які набрали чинності та в яких досліджувалися документи, які мають пряме відношення до кримінального провадження; ним повністю виконані надані йому вказівки, як судом, так і прокурором, задоволені заявлені потерпілим клопотання. Він заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови з наступних підстав.

1) на 4 сторінці постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 зазначений аналіз показів свідка ОСОБА_7, яка під час допиту 16.07.2014 пояснила, що у зв’язку з виходом начальника Управління на пенсію, нею був підготовлений наказ № 34 от 23.12.2010, яким ОСОБА_12 призначений на посаду начальника штаба ЦО; наказ був підписаний заступником начальника управління ОСОБА_3, яка виконувала обов’язки начальника управлення АПР Приморської РДА згідно з своєю посадовою інструкцією; а під час додаткового допиту в якості свідка 15.09.2014 вона пояснила, що у зв’язку з виходом начальника Управління на пенсію нею за розпорядженням заступника начальника управління ОСОБА_3, яка у відсутність начальника управління АПР Приморської РДА виконувала його обов’язки, був підготовлений проект наказу, яким ОСОБА_12 був призначений на посаду начальника штабу ЦО. Наказ був підписаний ОСОБА_3 як заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ – заступник начальника управління АПР РДА. Це вона стверджує, так як проект наказу готувався нею. На виконання ухвали Приморського районного суду від 31.03.2017 в постанові від 21.08.2018 слідчим надана оцінка наведеним показам свідка ОСОБА_7. Вказано, що протиріч не встановлено, наведена мотивація цього висновку. Так, згідно з п.1.2 посадової інструкції заступника начальника Управління АПР Приморської РДА, заступника начальника управління, начальник відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення підпорядковується безпосередньо начальнику управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, у разі відсутності начальника управління виконує його обов’язки (а.кр.п.61 т.3). Далі по тексту постанови викладені покази свідка ОСОБА_3, які повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_7 При проведенні одночасного допиту між свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 03.11.2017 ОСОБА_1 надав слідчому саме ті питання, на які хотів отримати відповіді, а після закінчення слідчої дії власноруч позначив, що не має заяв та доповнень до протоколу (а.кр.п.8-10 т.3). З цього приводу від нього ніяких клопотань не надходило.

2) згідно з ухвалою Приморського районного суду від 22.03.2018 вказівок про проведення одночасних допитів з потерпілим ОСОБА_1 та іншими свідками не зазначено (а.кр.п.192 т.3).

У постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2018, яку виніс перший заступник прокурора області ОСОБА_4, зазначено про недоліки досудового розслідування, а саме: не допитано в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також з урахуванням розбіжностей у показах свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_1 не проведено між ними одночасних допитів (а.с.71, а.кр.п.193-194 т.3). На її підставі процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України надані вказівки про допит в якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також з урахуванням розбіжностей у показах свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_1 провести між ними одночасні допити(а.кр.п..195 т.3).

В подальшому в якості свідків були допитані ОСОБА_13 (а.кр.п.205-206 т.3), ОСОБА_14 (а.кр.п.207-208 т.3) та ОСОБА_15 (а.кр.п.199-200 т.3). Під час проведення допитів вказаних свідків будь-яких протиріч та підстав для проведення одночасних допитів між ними та іншими свідками у кримінальному провадженні, а також потерпілим ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з показами свідка ОСОБА_9 з 2004 року по 2010 рік він був на посаді головного спеціаліста з охорони праці АПВ Приморського району. В його обов’язки входило ведення документації з Цивільного захисту. При цьому він займав посаду начальника штабу ЦЗ (ЦО) АПВ району. ОСОБА_3 як заступник начальника УАПР району відповідно до Положення про ЦО мала певні обов’язки з цього напрямку. Однак вказаними обов’язками на той час ніхто не переймався, все це носило формальний характер. Він не пам’ятає, хто саме входив до штабу ЦЗ (ЦО) АПВ району на час, коли він працював там, оскільки минуло багато часу. Щодо відсутності посади ОСОБА_3 в тексті наказів №18 від 14.05.2010 та №37а від 04.10.2008 ОСОБА_9 пояснив, що посада заступника начальника АПВ у штабі ЦЗ (ЦО) АПВ передбачена положенням про вказану службу (а.кр.п.48-49 т.2).

Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 у 2010 році вона перебувала на посаді начальника Інспекції захисту рослин Приморського району Запорізької області. При цьому вона перебувала у штабі ЦЗ (ЦО) АПВ району та виконувала функції відповідно до своєї посадової інструкції за основним місцем роботи. Вона не пам’ятає, хто саме входив до вказаного штабу. З приводу відсутності деяких посад у тексті наказів № 18 від 14.05.2010 та № 37а від 04.10.2008 та їх наявності в додатках до них вона нічого не пояснила, не пам’ятає, хто саме входив до штабу ЦЗ (ЦО) АПВ району. Щодо наявності посади «начальник ланки ЦЗ (ЦО) АПВ» вона теж не пам’ятає, чи була така посада (а.кр.п.46-47 т.2).

В подальшому свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неодноразово подавали заяви про відмову від участі в одночасних допитах разом з потерпілим ОСОБА_1, посилаючись на стан свого здоров’я (т.3 а.кр.п..22, 23, 203 та 204). Відповідно до ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Будь-яких протиріч у показах вказаних свідків та показах потерпілого ОСОБА_1 виявлено не було, то потреби у проведенні вказаних слідчих дій не виникло.

3) ОСОБА_1 подав клопотання від 11.12.2017 (а.кр.п.134 т.2). До матеріалів кримінального провадження долучені рукописні питання, які виготовив ОСОБА_1 до кожного свідка окремо. Так на сторінках 3-7 т.3 наявні питання до свідка ОСОБА_3, які повністю відображені та в повному обсязі викладені під час одночасного допиту між свідком ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 (а.кр.п.8-10 т.3). На а.кр.п.11-14 т.3 наявні питання до свідка ОСОБА_7, які також власноруч написав ОСОБА_1 та надав слідству. Вказані питання у повному обсязі поставлені свідку ОСОБА_7 під час їх одночасного допиту (а.кр.п.15-16 т.3). На а.кр.п.17 т.3 викладені питання до свідка ОСОБА_5, які також у повному обсязі поставлені свідку під час його одночасного допиту з потерпілим (а.кр.п.18-19 т.3).

4) у постанові про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 зазначено, що згідно з висновком експерта № 90 від 24.03.2016 підписи в наданих на дослідження документах, а саме: наказ № 37-а від 02.10.2008 Управління агропромислового розвитку Приморської РДА; наказ № 37-а від 02.10.2008 року Управління агропромислового розвитку Приморської РДА, наданий ОСОБА_16 та завірений його підписом; додаток до наказу № 37-а від 02.10.2008; наказ № 18 від 14.05.2010 Управління агропромислового розвитку Приморської РДА; додаток до наказу № 18 від 14.05.2010 року; функціональні обов’язки заступника начальника служби (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району ймовірно виконані ОСОБА_5

Згідно з висновком експерта №13-692 від 27.11.2017 підписи в наданих для дослідження документах: наказ № 37-а від 02.10.2008 року Управління АПР Приморської РДА; наказ № 37-а від 02.10.2008 Управління АПР Приморської РДА, наданий ОСОБА_16 та завірений його підписом; додаток до наказу № 37-а від 02.10.2008; наказ № 18 від 14.05.2010 Управління АПР Приморської РДА; додаток до наказу № 18 від 14.05.2010; функціональні обов’язки заступника начальника служби (цивільної оборони) АПВ Приморського району, ймовірно виконані ОСОБА_5

У цих висновках у заключній частині визначено, що відповісти на питання: «ОСОБА_17 виконаний підпис у документі з назвою додаток до наказу № 18 від 14.05.2010, навпроти прізвища ОСОБА_5, ОСОБА_5 чи іншою особою?» не виявилось можливим через неможливість однозначної оцінки виявлених результатів дослідження (а.кр.п.127 т.1, а.кр.п.164 т.3, відповідь на питання № 3).

У текстах висновків зазначено: «під час більш детального вивчення підпису, виконаного навпроти прізвища «О.В.Рекашов» в оригіналі додатку №1 до наказу №18 від 14.05.2010 встановлено, що у початковій частині є штрихи, які слабо забарвлені. Різниця ознак, що проявилась в описаних досліджуваних підписах з підписом в додатку №1 до наказу №18 від 14.05.2010, могла проявитись як в результаті виконання даного підпису самим ОСОБА_5 в якихось незвичних умовах (під впливом «збиваючих» факторів) (незвична поза, особливості пишучого приладу, хвилювання, хворобливий стан і т.д.), так і в наслідок виконання його іншою особою (з наслідуванням підпису ОСОБА_5В.). Як в першому так і в другому випадках порушується нормальний процес письма, що проявляється в знижені рівня координації рухів, сповільненим темпом. Це, в свою чергу, обмежує можливість виявлення ідентифікаційних ознак та вельми ускладнює їхню оцінку» (а.кр.п.126 зв. сторона т.2, а.кр.п.163 т.3).

Експертом відмічено, що підписи під всіма наданими на дослідження документами міг виконати саме ОСОБА_5 і не дає категоричного висновку відносно того, що вказані підписи ним не робились.

Відповідно до ст.110 КПК висновок експерта не є обов’язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з ним повинна бути вмотивована у постанові, ухвалі, вироку.

Ним як слідчим зроблено аналіз висновків експертів, що відображено у постанові про закриття кримінального провадження. Потерпілий ОСОБА_1 вибирає з висновків той зміст, який може відповідати його підозрам щодо підробки вказаних документів, і не сприймає висновки експерта щодо інших можливих варіантів виконання підписів, наприклад за допомогою кулькової ручки, яка під час підписання документів стала погано писати, тощо.

5) 03.08.2017 за ухвалою Приморського районного суду проведено тимчасовий доступ до техніки у комплекті, яка перебувала у користуванні в період з 15.02.2010 по 01.08.2011 та знаходиться у володінні відділу АПР Приморської РДА Запорізької області. Під час слідчої дії вилучено системний блок та принтер з інвентарним номером 10480005. Під час перегляду наявної інформації на носії інформації системного блоку виявлені документи відносно розпоряджень та наказів «ЦО», «АПР», «Себелєв», «Радкова». Вказані документи датовані періодом 2010-2017 років (а.кр.п.110-113 т.2).

На диску С за посиланням Documents and Settings\User\Рабочий стол\ОТДЕЛ КАДРОВ\НАКАЗ\ накази з основної діялн\2010 виявлено файл з назвою «18 штаб ЦО» у форматі rtf. Файл створений 14.05.2010 та змінений 18.05.2010. Його розмір становить 95,0 КБ. У файлі в додатку № 1 до наказу від 14.05.2010 № 18 штатно-посадовий список у графі «3» має данні щодо перебування ОСОБА_3 за посадою заступника начальника АПВ на посаді заступника начальника управління, начальника відділу управління агропромислового розвитку. Також на диску Е за посиланням ОТДЕЛ КАДРОВ\НАКАЗ\накази з основної діялн\2010 виявлено файл з назвою «18 штаб ЦО 14.05.10» у форматі rtf. Файл створений 01.01.2005 та змінений 14.05.2010. Його розмір становить 96,0 КБ. У файлі в додатку № 1 до наказу від 14.05.2010 № 18 штатно-посадовий список у графі «3» має данні щодо перебування ОСОБА_3 за посадою заступника начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступника начальника, начальник відділу управління агропромислового розвитку (а.кр.п. 118 т.2).

Дата створення, зміни та відкриття документу в системі Windows має пряме співвідношення з датою, яка встановлена на самій системі. Так під час огляду, який проводився 18.11.2017 в період з 14.20 до 16.30 годин у системному блоці наявні материнська плата та привід для зчитування з’ємних носіїв інформації. При включенні системного блоку здійснюється завантаження операційної системи Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2 версія 2002. Серійний номер 55274-642-4599186-23818. Зазначено наступні параметри системи: Intel ® Celeron ® CPU 2.66GHz 2.66 ГГц, 248 МБ ОЗУ. Під час перевірки встановленої дати та часу встановлено, що вони встановлені на 01.01.2005 час 00:34:14.

Невідповідність дати створення та дати зміни документу можуть пояснюватись простою зміню дати самої системи, що в свою чергу могло бути викликано через слабкий заряд батареї на системній платі комп’ютеру. Крім того, під зміною у документі слід вважати і незначні його зміни, в тому числі наявність пробілу між символами та знаками, які потім були збережені під час закриття документу.

Виходячи з того, що файл «18 штаб ЦО 14.05.10» був створений 01.01.2005 та змінений 14.05.2010, слід зробити висновок, що всі нові файли виготовляються на основі старих файлів, із знищенням на них таким чином попередньої інформації.

6) 01.03.2016 за клопотанням ОСОБА_1 призначено повторну судову технічну експертизу документів, при цьому у постанові ставилися питання, вказані у клопотанні потерпілого. Однак експертами не проведено дану експертизу у зв’язку з неможливістю надати для дослідження комп’ютерну техніку, на якій виготовлялися документи у зв’язку з її відсутністю.

03.08.2017 за вказаною ухвалою Приморського районного суду проведено тимчасовий доступ до техніки, вилучено системний блок та принтер з інвентарним номером 10480005, на якому виявлені документи відносно розпоряджень та наказів «ЦО», «АПР», «Себелєв», «Радкова», вони датовані 2010-2017 роками (а.кр.п.25-34 т.2). Постановою від 21.08.2017 було призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (а.кр.п.104 т.2).

23.08.2017 отримано клопотання експерта про надання інформації відносно того, чи змінювались змінні частини (картриджі) або чи не піддавались ремонту які-небудь вузли принтеру, інвентарний номер 10480005, а також надання вільних зразків документів (а.кр.п.106 т.2).

На вимогу слідчого в порядку ст.40 КПК України отримано вільні зразки документів за досліджений період, а саме: копія рахунку № 503 від 16.12.2014 про перезарядку картриджу та поточний ремонт принтеру, а також акт виконаних робіт № 390 від 16.12.2014, згідно з якими у грудні 2014 року здійснювався ремонт принтеру та заміна його картриджу, і.н. 10480005 (а.кр.п.110-113 т.2).

04.10.2017 отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи №4-320 та витребування техніки у комплекті (принтер, з’єднувальні та мережеві кабелі, системний блок комп’ютера) з і.н. 10480005. Експертом зазначено, що відповісти на питання встановлення одночасно виконання документів на одному і тому ж принтері не є можливим через відсутність науково-обґрунтованої методики встановлення абсолютного часу. Таким чином, навіть за наявності вказаного принтеру та картриджу до нього, які б не змінювали своїх властивостей (заміна тонера, світового елементу, тощо), що в принципі не можливо, оскільки на принтері здійснювалась робота і зазначені документи щодо перезарядки картриджу та ремонту принтера підтверджують це, не надали б можливості експерту дати висновки на постановлені питання через відсутність науково-обґрунтованої методики встановлення абсолютного часу. Слід зазначити, що вказані питання експерту щодо часу друкування документів були заявлені самим потерпілим ОСОБА_1 у його заяві від 31.08.2015.

7) В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_1 від 04.12.2014 щодо направлення наявних у нього документів на технічну експертизу для їх порівняння з наданими документами управління АПР Приморської РДА (а.кр.п.98 т.1). На неї надано відповідь від 18.02.2015, якою підтверджується факт отримання цих документів, зазначено, що не всі документи містять підписи посадових осіб, інші ж завірені тільки підписами ОСОБА_1, що по деяким документам вже було призначено раніше технічні експертизи документів (а.кр.п.96 т.1). В подальшому ті документи, які містили підписи посадових осіб, були направлені для дослідження. Вони містяться у томі №5: функціональні обов’язки ОСОБА_3 від 14.05.2010 (а.кр.п..3-5), наказ № 37а від 02.10.2008, який завірений підписом ОСОБА_1 04.12.2018 (а.кр.п.6-7), наказ № 18 від 14.05.2010 (а.кр.п.8), додаток № 1 до наказу № 18 (а.кр.п.9), наказ № 37а від 02.10.2008 (а.кр.п.10-11), додаток № 1 до наказу № 37а (а.кр.п.12-13), наказ № 6 від 11.05.2011, завірений підписом ОСОБА_1 з поміткою «ознайомлений, але згоден» (а.кр.п.18), наказ № 6 від 11.05.2011, який завірений підписом ОСОБА_1 з поміткою «ознайомлений, але не згоден» (а.кр.п. 19), повідомлення № 123 від 22.02.2010 з підписом ОСОБА_5 (а.кр.п.20). На них наявні відмітки у вигляді штампу синього кольору «НДЕКЦ при УМВСУ в Запорізькій області ДОСЛІДЖЕНО».

Таким чином, всі надані ОСОБА_1 документи, окрім тих, які не містили підписи, а тому не могли бути об’єктом дослідження, були направленні до експертної установи.

8) Згідно з справою № 2-а-3/2012 ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог заявляв клопотання до суду про витребування документів Управління, а саме: наказ № 37-а від 02.10.2008 Управління АПР Приморської РДА; наказ № 37-а від 02.10.2008 Управління АПР Приморської РДА, наданий ОСОБА_1 та завірений його підписом; додаток до наказу № 37-а від 02.10.2008; наказ №18 від 14.05.2010 Управління АПР Приморської РДА; додаток до наказу №18 від 14.05.2010; функціональні обов’язки заступника начальника служби (цивільної оборони) АПВ Приморського району; функціональні обов’язки відділ з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху від 02.08.2010 (а.кр.п..30-31 т.3).

В матеріалах справи наявні ці документи, в тому числі копія посадової інструкції ОСОБА_1, яка затверджена ОСОБА_3 02.08.2010, в п.2.22 якої зазначено, що «надає методичну допомогу кабінетам з охорони праці на підприємствах», що не оскаржується самим ОСОБА_1 Однак при цьому у тексті інструкції наявні виправлення, які за свідченнями самого ОСОБА_1 зроблені ним власноруч. Вказані виправлення стосуються поправок до деяких пунктів інструкції. Цей факт вказує на те, що виправлення в інструкції були зроблені ОСОБА_1 вже після її затвердження заступником начальника Управління ОСОБА_3, а не до цього моменту, як на це вказує потерпілий.

Крім того, на вимогу слідчого Златанова Ю.В. від 16.09.2014 Управлінням надавались завірені копії документів, в тому числі вказаної інструкції. У копії інструкції у п.2.22 зазначено «виконує інші обов’язки, покладені на нього начальником управління». Ця копія завірена лише на першій сторінці начальником Управління ОСОБА_17 На сторінці, де виявлені відмінності таких підписів та печаток щодо відповідності копії оригіналу не має (а.кр.п.66-67 т.1). Тому всі припущення потерпілого ОСОБА_1 відносно того, що саме ОСОБА_7 надавала до різних інстанцій різні копії його посадової інструкції, яка була нею завірена як така, що відповідає оригіналу, не відповідає дійсності. До того, ж при винесені рішення у справі № 2-а-3/2012 суд приймав до уваги саме копію посадової інструкції, текст якої не оскаржується потерпілим ОСОБА_1

Приміткою до ст.358 КК України зазначено, що під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру. А надана на вимогу слідчого від 16.09.2014 (а.кр.п.53 т.1) вказана посадова інструкція, в якій було змінено зміст п.2.22, не могла спричинити будь-яких наслідків правового характеру, оскільки ОСОБА_1 з 2011 року перебував на пенсії, а під час судового розгляду справи № 2-а-3/2012 прийняте до уваги саме посадову інструкцію, зміст якої не оспорювався сторонами.

9) У постанові про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 на сторінці 6 (а.кр.п.163 зв.сторона т.5) зазначено, що будь-яких питань ОСОБА_1 до свідка ОСОБА_8 не мав та не надавав їх слідству. При цьому під час одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_8 від 03.11.2017 ОСОБА_1 поставив питання, але воно носило особистий характер та не мало відношення до суті кримінального провадження. Свідок зазначив, що він не може конкретно сказати, звідкіль дізнався про небажання співробітників працювати з ОСОБА_1 (а.кр.п.8-10 т.3)

Також потерпілим ОСОБА_1 були поставлені свідку й інші питання, які носили особистий характер та не мали відношення до суті досудового розслідування (а.кр.п.10 т.3). Все це вказувало на те, що потерпілий ОСОБА_1 намагається порахуватись з своїми (на його думку) кривдниками.

Прізвище ОСОБА_8 в контексті одночасного допиту із потерпілим ОСОБА_1 було зазначено помилково.

10) Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 03.02.2018 (а.кр.п.174-180 т.3). 05.02.2018 постанову було направлено поштовим переказом на адресу ОСОБА_1 (а.кр.п. 181 т.3). До Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури вона надійшла 05.02.2018 (а.кр.п.182 т.3). Клопотання про проведення слідчих дій, подане ОСОБА_1 25.01.2018, надійшло до Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури 12.02.2018. За вихідним від 09.02.2018 клопотання направлене до Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, отримано 12.02.2018 (а.кр.п.187 т.3). Того ж дня на адресу ОСОБА_1 за вих. № 883/52-2018 направлено відповідь про неможливість задоволення його клопотання через те, що кримінальне провадження закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. ОСОБА_1 отримав повідомлення 12.02.2018 о 17.35 годині. Від отримання постанови про закриття кримінального провадження відмовився (а.кр.п.189 т.3).

В подальшому ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Приморського районного суду із проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження. При цьому будь-яких клопотань та скарг з приводу не виконання його клопотання від 25.01.2018 він не заявляв (т.3 а.кр.п.192).

ОСОБА_1 неодноразово знайомився з матеріалами кримінального провадження та йому було відомо про те, що направлялись вимоги про надання завірених належних чином копій наказів про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) АПВ Приморського району Запорізької області (із додатками до них) до архівного відділу Приморської РДА (а.кр.п.61-62 т.2), Державної станції захисту рослин (а.кр.п.85 т.2), Державного архіву Запорізької області (а.кр.п.55-57 т.2), ДУ «Запорізька обласна фітосанітарна лабораторія» (а.кр.п.52-54 т.2), з яких було отримано відповіді про відсутність цих документів за період з 2008-2011 роки.

Згідно з «Переліком типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», що затверджено наказом Мінюсту України № 578/5 від 12.04.2012, зберігання посадових інструкцій працівників передбачене на термін 5 років або до заміни новими.

За матеріалами справи №2-а-3/2012 ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог заявляв клопотання до суду щодо витребування документів: наказ №37-а від 02.10.2008 УАПР Приморської РДА; наданий ОСОБА_1 та завірений його підписом; додаток до наказу № 37-а від 02.10.2008; наказ №18 від 14.05.2010 УАПР Приморської РДА; додаток до наказу №18 від 14.05.2010; функціональні обов’язки заступника начальника служби (цивільної оборони) АПВ Приморського району; функціональні обов’язки начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху від 02.08.2010 (а.кр.п.30-31 т. 3). В матеріалах справи є ці документи, в тому числі копія посадової інструкції ОСОБА_1, яка затверджена ОСОБА_3 02.08.2010, в п.2.22 якої вказано, що «надає методичну допомогу кабінетам з охорони праці на підприємствах», що не оскаржується ОСОБА_1, у тексті інструкції є виправлення, які за свідченнями самого ОСОБА_1 зроблені ним власноруч. Цей факт вказує на те, що виправлення в інструкції були зроблені ОСОБА_1 вже після її затвердження заступником начальника Управління ОСОБА_3, а не до цього моменту, як на це вказує потерпілий.

Крім того, на вимогу слідчого Златанова Ю.В. № 48/6002 від 16.09.2014 Управлінням надавались завірені копії документів, в тому числі вказаної інструкції. У п.2.22 інструкції зазначено «виконує інші обов’язки, покладені на нього начальником управління». Ця копія завірена лише на першій сторінці начальником Управління ОСОБА_17 На сторінці, де виявлені відмінності таких підписів та печаток щодо відповідності копії оригіналу не має (т.1 а.кр.п.66-67).

Таким чином, всі припущення потерпілого ОСОБА_1 відносно того, що саме ОСОБА_7 надавала до різних інстанцій різні копії його посадової інструкції, яка була нею завірена, як така, що відповідає оригіналу, не відповідає дійсності. До того, ж при винесені рішення у справі № 2-а-3/2012 суд приймав до уваги саме копію посадової інструкції, текст якої не оскаржується потерпілим ОСОБА_1 А тому потреба в перевірці факту зміни у складі служби, та ще починаючи з 2006 року, не було.

12) В матеріалах справи № 2-а-3/2012 наявні копії документів: наказ № 37-а від 02.10.2008 УПР Приморської РДА; наданий ОСОБА_1 та завірений його підписом; додаток до наказу № 37-а від 02.10.2008; наказ № 18 від 14.05.2010 УАПР Приморської РДА; додаток до наказу № 18 від 14.05.2010; наказ №34 від 23.12.2010 УАПР Приморської РДА; додаток до наказу № 34 від 23.12.2010; які зазначаються під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_1 як такі, до яких внесено неправдиві відомості, а саме підроблені додатки до цих наказів (а.кр.п.24-101 т.3). У позові ОСОБА_1 зазначав, що копії наказів № 18 та № 34, подані до комісії РДА сфальсифіковані, тобто в першому з них повністю змінено додаток до наказу, а другий, у зв’язку з фальсифікацією першого, мав інший текст, ніж той, від підпису в якому він відмовився у грудні 2010 року». Факти підробки службових документів ОСОБА_1 були оскаржені 14.02.2011 прокурору Приморського району. Згідно з листом від 11.04.2011, копія якого знаходиться в справі, підстав для внесення документів прокурорського реагування за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено, йому рекомендовано відповідно до ст.150 КЗпП оскаржити наказ № 1 від 26.01.2011 у суді.

Листом від 20.07.2011 прокуратурою Запорізької області зазначено, що підстав для внесення документів прокурорського реагування за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено.

Рішення прокуратури Приморського району ОСОБА_1 оскаржив у суді. Згідно з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 у справі № 2а-0870/9317/11 провадження за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Приморського району Запорізької області про визнання рішення недійсним та зобов’язати вчинити дії - закрито. Це рішення перебуває в матеріалах справи.

У справі № 2-а-3/2012 суд дійшов висновку, що не можливо погодитись з позивачем, що відповідач не мала повноважень видавати наказ про формування штабу служби цивільного захисту в управлінні АПР, так як ще з 2008 року була призначена заступником служби, на час підготовки цього наказу, начальник служби не був призначений, так як попередній начальник ОСОБА_5 був звільнений і, будучи допитаний в суді як свідок, він про це підтвердив і пояснив, що саме ОСОБА_3 в його відсутність здійснювала керівництво як управлінням АПР, так і службою цивільного захисту, згідно з своєю посадовою інструкцією (а.кр.п.98-99 т.3). З цими матеріалами ОСОБА_1 ознайомився 17.12.2013 та не заявив ніяких клопотань (а.кр.п.100 т.3).

ОСОБА_1 не оскаржувалась постанова суду від 17.04.2012 у справі № 2-а-3/2012, він використовував її для подання адміністративного позову до голови Приморської РДА, управління АПР Приморської РДА про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів. За цим позовом проводились розгляди у апеляційній та касаційній інстанції, при цьому ОСОБА_1 не вказував, що постанова суду від 17.04.2012 прийнята на підставі підроблених документів.

Наразі існує рішення суду, що набрало законної сили, згідно з яким ОСОБА_3 за відсутності начальника Управління здійснювала керівництво як управлінням АПР, так і службою цивільного захисту згідно з своєю посадовою інструкцією. При цьому судом розглянуто питання щодо можливого підроблення цих документів, і не прийнято рішення щодо направлення окремих матеріалів судової справи до правоохоронних органів, судом не встановлено факту такого підроблення. Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Цей принцип закріплений у ЦПК, КПК України.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014080340000049 фактично досліджує ті самі обставини та документальні докази, які досліджені під час судового розгляду за позовом ОСОБА_1 у справі № 2-а-3/2012, по якій винесено рішення, яке набрало законної сили.

Щодо припущень потерпілого ОСОБА_1 про те, що він щось бачив, а потім цього не стало, то це не предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

13) Всі обставини та хронологія події, зазначені у постанові про закриття кримінального провадження від 21.08.2018, повністю ґрунтуються та відповідають судовим рішенням, які набрали законної сили та досліджували вказані обставини, а саме: постанова Приморського районного суду від 17.04.2012 у справі № 2-а-3/2012 (а.кр.п.98-99 т.3), постанова Приморського районного суду від 16.01.2013 у справі № 2-А/326/2/2013 (а.кр.п.111 т.3), постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі № 2а/326/2/13 (2а/60/12) (а.кр.п.112-114 т.3), ухвала Вищого Адміністративного Суду України від 12.11.2015 у справі К/800/10729/14 (а.кр.п.115-116 т.3), ухвала Приморського районного суду від 05.04.2016 у справі № 0822/2792/2012 (а.кр.п.117 т.3).

Прокурор Пасько Д.Д. пояснив, що постанова винесена законно, всі необхідні слідчі дії по справі виконані, підстав для задоволення скарги немає. Просив у задоволенні скарги відмовити.

У подальшому прокурор Ткаченко О.В. підтримав його думку, додатково пояснив, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК немає, а обставини, на які вказує заявник у своїй скарзі, не можуть вплинути на результат досудового розслідування. У задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником строк звернення з даною скаргою не порушений, доказів на спростування вказаного твердження суду сторонами не надані, відповідних заяв не подано.

Відповідно до ч. 1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

За приписом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом оглянуті матеріали кримінального провадження №12014080340000049 від 17.01.2014, з яких вбачається наступне

14.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до прокурора Приморського району з заявою про фальсифікацію службових документів в управлінні АПР та несправедливих звинувачень та наклепів щодо нього (а.кр.п.9-10 т1). 17.01.2014 внесено відомості до ЄРДР за № 12014080340000049, розпочате досудове розслідування за ч. 4 ст.358 КК України (а.кр.п.1 т.1). 11.03.2014 ОСОБА_1 подав заяву про його залучення до провадження як потерпілого (а.кр.п.11 т1).

17.01.2014 начальник СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області доручив заступнику начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_18 провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 про підробку та використання документів працівниками Приморської РДА в м.Приморськ Запорізької області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.кр.п.2 т.1).

17.01.2014 заступник начальника СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області повідомив прокурора Приморського району Запорізької області та ОСОБА_1 про те, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014080340000049 за заявою ОСОБА_1 (а.кр.п.3-4). Постановою від 11.02.2016 призначено групу (а.кр.п.5 т.1).

Наказом начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району–начальника УАПР РДА ОСОБА_5 від 02.10.2008 №37а «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району» створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника УАПР райдержадміністрації від 2006 року «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру служби ЦЗ (ЦО) СТР району». Згідно з додатком до наказу начальником служби ЦЗ (ЦО) АПВ району – начальником УАПР був ОСОБА_5, заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ – заступником начальника, начальником відділу УАПР - ОСОБА_3 (а.кр.п.34-35 т.1).

Наказом начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району, управління АПР РДА від 14.05.2010 № 18 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району» створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника управління АПР РДА від 02.10.2008 №37-А «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району». Згідно з додатком до наказу начальником служби ЦЗ (ЦО) АПВ району – начальником УАПР був ОСОБА_5; заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ – заступником начальника управління, начальником відділу УАПР була ОСОБА_3; помічником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ району призначено – начальника відділу інженерно – технічного забезпечення та з питань безпеки праці управління ОСОБА_1 (а.кр.п.57-58 т.1).

Згідно з п.1.2 посадової інструкції заступника начальника управління, начальника відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення УАПР РДА, затвердженої 12.08.2008 начальником управління АПР Приморської РДА ОСОБА_5, заступник начальника управління, начальник відділу економічного аналізу, врегулювання відносин власності та організаційно-кадрового забезпечення підпорядковується безпосередньо начальнику управління АПР РДА, у разі відсутності начальника управління виконує його обов’язки. 12.08.2008 ОСОБА_3 ознайомлена з цією посадовою інструкцією (а.кр.п.69-70 т.1).

Згідно з п. 1.3 посадової інструкції начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління АПР РДА, затвердженої 02.08.2010 заступником начальника управління АПР Приморської РДА ОСОБА_3 начальник відділу підпорядковується безпосередньо начальнику управління АПР РДА. Згідно з п. 2.22 інструкції начальник відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху виконує інші обов’язки, покладені на нього начальником управління. 13.08.2010 ОСОБА_1 ознайомлений з цією посадовою інструкцією (а.кр.п.66-67 т.1).

Наказом заступника начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ – заступника начальника управління АПР РДА ОСОБА_3 від 23.12.2010 № 34 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району», з метою своєчасного і якісного відпрацювання розрахунково–плануючої документації для управління службою цивільного захисту агропромислового виробництва району та для виконання завдань, покладених на службу ЦЗ, створено штаб служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області. Визнано таким, що втратив чинність наказ начальника управління АПР РДА від 14.05.2010 № 18 «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва району». Згідно з додатком до наказу, начальником штабу ЦЗ (ЦО) АПВ району призначено начальника відділу управління АПР ОСОБА_1; заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ– заступника начальника, начальника відділу управління АПР ОСОБА_3 Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даним наказом відсутній (а.кр.п.59-60 т.1).

19.01.2011 згідно з наказом заступника начальника управління АПР Приморської РДА від 13.01.2011 №6 «Про проведення службового розслідування» утворено комісію з проведення службового розслідування з метою встановлення або спростування фактів, викладених в доповідній записці головного спеціаліста з питань організаційно-кадрової роботи управління АПР РДА ОСОБА_7 Службове розслідування проведено стосовно ОСОБА_1, який з 15.07.2010 виконує обов’язки начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління АПР. В результаті складено акт, за яким комісія вважає, що начальник відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки та безпеки дорожнього руху управління АПР ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися та виконувати наказ по управлінню АПР Приморської РДА№ 34 від 23.12.2010, чим порушив виконавчу дисципліну та ст.10 ЗУ «Про державну службу». За висновком комісії ОСОБА_1 визнано винним та запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно з протоколом №3 засідання відповідної комісії від 19.01.2011 вирішено акт про результати службового розслідування надати на розгляд заступнику начальника управління ОСОБА_3 (а.кр.п.20-24). Наказом останнього. від 11.05.2011 № 6 «Про винесення догани ОСОБА_1С.» за неналежне виконання службових обов’язків винесено догану ОСОБА_1 – начальнику відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління АПР РДА Запорізької області. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений, з ним не згодний (а.кр.п.65 т.1).

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 визнано незаконними накази заступника Управління АПР Приморської РДА ОСОБА_3 від 26.01.2011 №1 та від 11.05.2011 № 6 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.кр.п.76-77). Наказом заступника начальника управління АПР Приморської РДА ОСОБА_3 від 27.04.2012 №26 скасовано наказ по управлінню АПР від 26.01.2011 № 1 «Про винесення догани ОСОБА_1С.», від 11.05.2011 № 6 «Про винесення догани ОСОБА_1С.» як такі, що визнані Приморським районним судом Запорізької області незаконними (а.кр.п.71 т.1).

04.12.2014 слідчим направлено лист на ім’я начальника управління АПР Приморської РДА про надання посадової інструкції начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки руху управління АПР від 02.08.2010 (а.кр.п.97 т.1), на що листом від 11.12.2014 повідомлено, що з згідно номенклатурою справ управління, схваленої експертною комісією архівного відділу РДА 20.12.2013, протокол №6, посадові інструкції працівників управління зберігаються 5 років або після заміни новими. Посадова інструкція від 02.08.2010 не зберігається, бо 18.05.2011 була прийнята нова (а.кр.п.68 т.1).

04.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до слідчого, просив направити документи, що маються у нього, які він отримав в УАПР для службового користування та з архіву, на технічну експертизу як зразки підписів, шрифту, паперу, тощо для порівняння з наданими документами управлінням АПР Приморської РДА з метою визначення їх фальсифікації в 2011 році (а.кр.п.98 т.1).

Постановою слідчого від 05.12.2014 призначено судово-технічну експертизу (а.кр.п.91 т.1), яку з документами направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (а.кр.п.92 т.1).

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області №45 від 12.02.2015 текст на документах: Наказ № 37а від 02.10.2008 м. Приморськ «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) АПВ району»; додаток № 1 до нього «Штатно-посадовий список служби цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району Запорізької області та організація його оповіщення і збору»; «Наказ №18 від 14.05.2010 м. Приморськ «Про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО АПВ району»; додаток № 1 до нього «Штатно-посадовий список служи цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району Запорізької області та організація його оповіщення і збору»; наказ № 6 від 11.05.2011 м. Приморськ «Про винесення догани ОСОБА_1С.»; функціональні обов’язки заступника начальника служби цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району, виконаний електрофотографічним способом із застосуванням копіювальної розмножувальної техніки. Підписи та рукописні тексти в цих документах виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу. Відбитки круглих гербових печаток: «Запорізька область ***місто Приморськ * Україна *Управління Агропромислового розвитку* Приморської районної державної адміністрації* 00731206*(всередині стилізоване зображення малого герба України)», «Управління аграрнопромисло- вого розвитку Приморської районної державної адміністрації Запорізької області * Україна, Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ * 00731206 * (всередині стилізоване зображення малого герба України)» в цих документах, нанесені рельєфним кліше. Відповісти на питання: «Що виготовлено раніше печатки, підписи чи текст документів?» не виявляється можливим з причин відсутності дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження. Явних ознак зміни первинного змісту в документах, внесених шляхом дописки, підчищення, травлення не виявлено (а.кр.п.100-104 т.1).

Постановою слідчого від 17.04.2015 призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.кр.п.107 т.1), яку з спецпакетами експертної служби МВС України направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (а.кр.п.108). За клопотанням експерта слідчим 01.02.2016 направлено додатково вільні зразки підписів ОСОБА_5 (а.кр.п.111 – 121 т.1).

Згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №90п від 24.03.2016 питання: «ОСОБА_17 виконаний підпис у документі з назвою функціональні обов’язки заступника начальника служби цивільного захисту (цивільної оборони) АПВ Приморського району від 14.05.2010, навпроти прізвища ОСОБА_5, ОСОБА_5, чи іншою особою?» не вирішувалось через письмову вказівку ініціатора призначення експертизи. Підпис навпроти прізвища «О.В. Рекашов» в оригіналі наказу №18 від 14.05.2010 ймовірно виконаний ОСОБА_5 Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обумовлений стислістю та простотою будови підпису. Відповісти на питання: «ОСОБА_17 виконаний підпис у документі з назвою додаток до наказу №18 від 14.05.2010 навпроти прізвища ОСОБА_5, ОСОБА_5, чи іншою особою?» не виявилось можливим через неможливість однозначної оцінки виявлених результатів дослідження. Підпис навпроти прізвища «О.В. Рекашов» в оригіналі наказу № 37а від 02.10.2008 ймовірно виконаний ОСОБА_5 Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обумовлений стислістю та простотою будови підпису. Підпис навпроти прізвища «О.В. Рекашов» в оригіналі додатку №1 до наказу № 37а від 02.10.2008 ймовірно виконаний ОСОБА_5 Відповісти на питання в категоричній формі не виявилось можливим через недостатній обсяг графічної інформації, обмовлений стислістю та простотою будови підпису (а.кр.п.123-134 т.1).

Постановою слідчого від 01.08.2016 призначено судово-технічну експертизу документів (а.кр.п.139), яку з документами направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України (а.кр.п.140). ОСОБА_1 31.08.2015 подано слідчому заяву, він просив включити до постанови про проведення експертизи поставлені ним питання (а.кр.п.137). У клопотанні старшого судового експерта ЗНДЕКЦ МВС України вказано, що необхідно надіслати техніку у комплекті (принтер, з’єднувальні та мережеві кабелі, системний блок комп’ютера), вільні зразки документів, які могли бути виготовлені на цьому принтері в період, який відповідає періоду виготовлення документів, що досліджуються (а.кр.п.142 т.1). У повідомленні слідчого від 28.09.2016 вказано, що надати зазначену техніку експерту неможливо у зв’язку з її відсутністю (а.кр.п. 143). 30.09.2016 Запорізьким НДЕКЦ МВС України повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв’язку з не наданням витребуваної техніки у комплекті; вільних зразків документів, які могли бути виготовлені на даному принтері в період, який відповідає періоду виготовлення досліджуємих документів, та повідомленням про неможливість її надання. Крім цього, зазначено, що надати відповіді на деякі питання не є можливим у зв’язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики встановлення абсолютного часу (а.кр.п.145-146 т.1).

Допитана як свідок ОСОБА_3 16.07.2014 пояснила, що з грудня 2007 вона займає посаду заступника начальника Управління АПР Приморської РДА Запорізької області. ОСОБА_1 з 2001 року працював в Управлінні АПР Приморської РДА на посаді начальника відділу охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху. В його обов'язки входила організація безпеки праці на виробництві, контроль за дотриманням правил техніки безпеки та пожежної безпеки з метою запобігання травматизму на виробництві; забезпечення виробничих завдань і заходів по механізації та електрифікації виробничих процесів на сільськогосподарських підприємствах, що було передбачено його посадовою інструкцією. Крім того, ОСОБА_1 отримував на виконання плани щодо проведення заходів у сфері цивільної оборони, до яких входили питання по цивільній пожежній безпеці. Ці плани ОСОБА_1 виконував тільки в частині пожежної безпеки. Наказом №18 від 14.05.2010 ОСОБА_1 був призначений помічником начальника служби ЦО АПВ району – начальником відділу інженерно-технічного забезпечення і з питань охорони праці управління. У зв’язку з кадровими змінами в Управлінні 23.12.2010 було видано наказ №34, яким ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штаба ЦО. Цей наказ був підписаний нею, оскільки тоді вона виконувала обов’язки начальника, що передбачено п.1.3 її посадової інструкції - за відсутністю начальника УАПР. Вказаний наказ №34 ОСОБА_1 відмовився підписувати, був з ним не згодний. Він відмовлявся від виконання документів по пожежній безпеці по лінії ЦО. У зв'язку з чим було проведено службове розслідування, за яким рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що було оформлено актом від 19.01.2010. З актом ОСОБА_1 ознайомлений, зауважень до нього не указав. У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Приморської РДА з заявою про оскарження акту. За результатами службового розслідування комісією Приморської РДА прийнято рішення, що викладені в скарзі доводи не обґрунтовані. Вона виконувала обов’язки начальника з травня 2010 року по грудень 2012 року, у зв’язку з чим всі накази по УАПР, в тому числі і наказ №34 від 23.12.2010, були підписані нею на законних підставах, згідно з її посадовою інструкцією (а.кр.п.44-46 т.1).

Додатково допитана як свідок ОСОБА_3 15.09.2014 додатково пояснила, що до її функціональних обов'язків серед інших входить виконання обов'язків начальника управління на час його відсутності, в тому числі і адміністративно-розпорядчі функції. Наказ №34 від 23.12.2010 був виданий нею на законних підставах, відповідно до посадової інструкції, і підписаний нею як заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ – заступник начальника УАПР РДА (а.кр.п. 74-75 т.1).

Додатково допитана як свідок ОСОБА_7 15.09.2014 року, надавши пояснення, аналогічні поясненням від 16.07.2014, додатково пояснила, що наказ, згідно якого ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО був підписаний ОСОБА_3, як «заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступник начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації». Це вона стверджує точно, проект наказу готувався нею. Вона ОСОБА_12 будь-яких інших редакцій наказу № 34 від 23.12.2010 ніколи не показувала. Початковий текст і формулювання наказу ніколи не змінювались, тобто в якому вигляді наказ є зараз такий його проект нею і готувався (а.кр.п. 72-73 т.1).

31.03.2017 старшим слідчим СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.кр.п.158-160 т.1)

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. від 31.03.2017 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №12014080340000049 від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. У постанові зазначено, що слідчий витребував листом від 04.12.2014 з управління АПР Приморської РДА посадову інструкцію начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки руху управління АПР від 02.08.2010 для проведення технічної експертизи документу, та отримав відповідь на вказаний запит за підписом заступника начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_3 з повідомленням про те, що згідно номенклатури справ управління, схваленої експертною комісією архівного відділу райдержадміністрації 20.12.2013 року, протокол №6, посадові інструкції працівників управління зберігаються 5 років або після заміни новими. Тобто затребувана посадова інструкція начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху від 02.08.2010 не зберігається, бо нова інструкція після зміни структури управління була прийнята 18.05.2011. Слідчим не перевірено, чи дійсно відбулися зміни структури управління агропромислового розвитку, чи потребувало це прийняття нової посадової інструкції начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху. Крім того, слідчим не здійснено жодної слідчої дії щодо встановлення наявності або відсутності в управлінні АПР Приморської РДА посадової інструкції начальника відділу з охорони праці, пожежної безпеки, безпеки руху управління АПР від 02.08.2010, яка була потрібна для проведення технічної експертизи документу. Слідчим не зазначено, чому він не прийняв до уваги клопотання, з яким ОСОБА_1 звернувся 04.12.2014, та не направив документи, що маються у ОСОБА_1, які він отримав в УАПР для службового користування та з архіву, на технічну експертизу. Слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення наявності або відсутності техніки у комплекті (принтер, з’єднувальні та мережеві кабелі, системний блок комп’ютера), яка була необхідна для проведення експертизи. Викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 14.02.2017 покази потерпілого про цивільний позов з приводу невиплати грошової допомоги та про розгляд справи у ВАСУ не відповідають дійсності, оскільки справа у ВАСУ на момент ухвалення вказаної постанови розглянута 22.11.2015, рішення ВАСУ, прийняте за наслідками розгляду зазначеної справи, в матеріалах справи відсутнє та йому не дано ніякої оцінки. Слідчим не надано оцінки протиріччям в показах свідка ОСОБА_7, яка при допиті 16.07.2014 пояснила, що у зв’язку з виходом начальника Управління на пенсію, нею, по розпорядженню заступника начальника управління ОСОБА_3 було підготовлено наказ №34 від 23.12.2010, згідно якого ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО. Даний наказ був підписаний заступником начальника ОСОБА_3, оскільки на той момент вона виконувала обов’язки начальника Управління АПР Приморської РДА згідно з своєї посадовою інструкцією на час відсутності начальника. При додатковому допиті - 15.09.2014 свідок ОСОБА_7 пояснила, що наказ, за яким ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника штабу ЦО був підписаний ОСОБА_3, як «заступником начальника служби ЦЗ (ЦО) АПВ - заступник начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації. Це вона може стверджувати точно, оскільки проект наказу готувався нею. У постанові про закритті кримінального провадження слідчий не відобразив, які покази свідків він поклав за основу, а які не прийняв і чому саме. Не зрозуміло, чому не допитані як свідки особи, зазначені у наказах щодо яких заявлено про їх підробку. При подальшому розслідуванні, потрібно перевірити всі доводи заявника, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення. Постановлено скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.кр.п.49-53 т.1 )

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведено наступні слідчі дії: отримано тимчасові доступи до речей і документів: особової справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3, архівних справ «Накази з особового складу» за 2010-2011 роки (а.кр.п.12-24 т.2), системного блоку, монітору, принтеру лазерного, що знаходились у володінні відділу АПР Приморської РДА (а.кр.п.25-34 т.2), проведено одночасні допити свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_1 (а.кр.п.44-45 т.2, а.кр.п.15-16 т.3), свідка ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_1 (а.кр.п.8-10 т.3), свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_1 (а.кр.п.1819 т.3), долучені заяви про відмову свідків ОСОБА_20, ОСОБА_9 від одночасного допиту з потерпілим за станом здоров’я (а.кр.п.22,23 т.3), проведено допити свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.кр.п.46-47, 48-49 т.2), долучені положення про службу ЦЗ (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області (а.кр.п.5051 т.2), матеріали службового за фактами, викладеними у скарзі ОСОБА_1 від 25.01.2011 (а.кр.п.65-103 т.2), призначено судово-технічну експертизу документів (а.кр.п.104 т.2), проведено огляд системного блоку комп’ютера, вилученого на підставі ухвали про тимчасовий доступ до предметів та речей (а.кр.п.118-123 т.2), визнано речовими доказами техніку в комплекті (а.кр.п.124 т.2). Прокурором Пасько Д.Д. надано вказівки щодо відібрання вільних зразків підписів ОСОБА_5, направлення до НДЕКЦ клопотання на проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_1С та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9, звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою витребування у Приморської РДА матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_1 яке проводилося у лютому 2011 року (а.кр.п.128-129 т.2), проведено огляд місця події -каб.№79 буд.№26 по вул.Центральній в м.Приморськ (а.кр.п.147 т.3), від ОСОБА_5 отримані зразки підпису для експертизи (а.кр.п.150-156 т.3), проведено судово-почеркознавчу експертизу (а.кр.п.157-172 т.3).

03.02.2018 старшим слідчим Библіним Д.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.кр.п.174-180 т.3).

19.03.2018 постановою першого заступника прокурора області – начальником управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.2014. У постанові зазначено, що перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що воно є передчасним та підлягає скасуванню. Зокрема, з обставин та повноти проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 не допитано ОСОБА_13, який будучи заступником голови Приазовської РДА склав та затвердив акт про результати його проведення. Не допитані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з приводу того, на якій посаді ОСОБА_3 зазначена у наказах АПР Приморської РДА щодо штатно-посадового списку служби цивільного захисту №37-а від 02.10.2008, №18 від 14.05.2010, №34 від 23.12.2010 та додатків до них, та яким чином вони фактично ознайомлювались з ними. З урахуванням розбіжностей у показах ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 одночасні допити між ними не проведені (а.с.72).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 22.03.2018 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Вказано, що слідчим не виконано вимоги, викладені в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 31.03.2017 в частині надання оцінки протиріччям в показах свідка ОСОБА_7, та в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не відобразив, які покази свідків він поклав за основу, а які не прийняв і чому саме. Отже, слідчим в порушення п.2 ч.5 ст.110 КПК України не проаналізовані всі докази по справі та їм не дана належна оцінка. При подальшому розслідуванні, потрібно виконати всі вимоги, викладені в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 31.03.2017, дати належну оцінку всім доказам по справі, відповідно до вимог ст.9.91,94,110 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення. Постановлено скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.2014 (а.с.48).

30.03.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_22 слідчому надано вказівки: допитати ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з приводу на якій посаді ОСОБА_3 зазначена у наказах управління агропромислового розвитку Приморської РДА, щодо штатно-посадового списку служби цивільного захисту №37-а від 02.10.2018 № 18 від 14.05.2010, № 34 від 23.12.2010 та додатків до них, та яким чином вони фактично ознайомлювались з ними, провести одночасні допити між ОСОБА_1 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 з урахуванням розбіжностей у їх показах, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування (а.с.74).

На виконання вказівок слідчим проведені наступні слідчі дії: у якості свідків допитані ОСОБА_15 (а.кр.п.199-200 т.3), ОСОБА_23 (а.кр.п.205-206 т.3), ОСОБА_14 (а.кр.п.207-208 т.3), додатково допитана свідок ОСОБА_7 (а.кр.п.201202 т.3), долучені заяви ОСОБА_8. ОСОБА_9 про відмову від участі в одночасному допиті з ОСОБА_1 за станом здоров’я, відсутнє бажання зустрічатися з ОСОБА_1С (а.кр.п.203, 204 т.3).

10.07.2018 процесуальним керівником прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_22 слідчому надано вказівки: витребувати з управління АПР Приморської РДА особову справу ОСОБА_3 (отримати тимчасовий доступ), провести її огляд на предмет виявлення оригіналів документів, які мають значення у кримінальному провадженні, витребувати з управління АПР Приморської РДА особову справу ОСОБА_1С (отримати тимчасовий доступ), провести огляд особової справи ОСОБА_1 на предмет виявлення оригіналів посадової інструкції та інших документів, які мають значення у кримінальному провадженні, в разі їх виявлення, провести технічні експертизи цих документів на встановлення їх оригінальності та наявності в них ознак підроблення, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.

На виконання вказівок слідчим проведені наступні слідчі дії: до матеріалів кримінального провадження долучено особову справу ОСОБА_19 (а.кр.п.1-262 т.4), проведено огляд відповідної особової справи та визнано її речовим доказом (а.кр.п.264, 265 т.4), проведено огляд оригіналів документів УАПР Приморської РДА (а.кр.п.1 т.5), визнано речовими доказами наказ № 37-а від 02.10.2008, наказ № 18 від 14.05.2010, додатки до них; функціональні обов’язки заступника начальника служби (цивільної оборони) агропромислового виробництва Приморського району (а.кр.п.2 т.5), які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.кр.п.3-13 т.5), проведено огляд документів, наданих ОСОБА_1 (а.кр.п.14 т.5), визнано речовими доказами рукописний текст наказу № 18 від 14.05.2010; схему структури служби ЦЗ (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області; оригінал наказу №6 від 11.05.2011 Управління АПР Приморської РДА в 2-х екземплярах; оригінал розпорядження №123 від 22.02.2010; копія посадової інструкції начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління АПР РДА; проект штатно-посадового списку служби ЦЗ (ЦО) агропромислового виробництва Приморського району Запорізької області; наказ №18 від 14.05.2010 Управління АПР Приморської РДА без підписів та печаток; посадова інструкції начальника відділу з питань охорони праці, пожежної безпеки і безпеки дорожнього руху управління АПР РДА без підписів, дат, печаток, з виправленнями у тексті у 2-ох примірниках (а.кр.п.15 т.5), які зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.кр.п.16-29 т.5), проведено огляд особової справи ОСОБА_1 (а.кр.п.30 т.5), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні особову справу ОСОБА_1 (а.кр.п.31 т.5), яка зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.кр.п.32-154 т.5).

03.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до начальника СВ Приморського ВП з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.кр.п.155 т.5), на що 06.08.2018 надано відповідь, що він. має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з понеділка по п’ятницю з 09.00 до 18.00 години, заздалегідь повідомивши слідчого (а.кр.п.156 т.5).

21.08.2018 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.кр.п.158-165, а.с.4-11), яку 23.08.2018 направлено ОСОБА_1 (а.кр.п.166 т.5) та начальнику Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 (а.кр.п.167 т.5).

Постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 21.08.2018 кримінальне провадження №12014080340000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У постанові детально описано зміст усіх обставин кримінального провадження, які встановлені під час досудового розслідування, вчинені процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення, зазначені вище докази та їх оцінка, висновки. Зазначено, що, враховуючи, що під час досудового слідства не встановлено будь-яких інших обставин, ніж ті, які були вже досліджені під час судового розгляду за позовом ОСОБА_24 у справі № 2-а-3/2012, по якій винесено рішення, яке набрало законної сили, проведеними заходами підтверджено відсутність будь-яких інших оригіналів (копій) документів, які ОСОБА_1 зазначає як підроблені, що не дає можливості в проведені в подальшому інших слідчих дій, та фактично вказує на оригінальність цих документів та відсутність ознак будь-якого підроблення в них, слідчий постановив кримінальне провадження № 12014080340000049 від 17.01.2014 закрити у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України) (а.с.7-11).

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги закону слідчим при прийнятті процесуального рішення постанови від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України були дотримані не у повному обсязі.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014080340000049 від 17 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, неодноразово скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження: постановою першого заступника прокурора області – начальника управління нагляду у кримінальному провадженні від 19.03.2018, ухвалами Приморського районного суду Запорізької області від 31.03.2017 та від 22.03.2018, в яких зазначалися підстави скасування.

З постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 вбачається, що слідчим не виконано вимоги, викладені в ухвалах Приморського районного суду Запорізької області від 31.03.2017 та від 22.03.2018 в частині надання оцінки протиріччям в показах свідка ОСОБА_7, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не відобразив, які покази свідків він поклав за основу, а які не прийняв і чому саме. Слідчим не надано оцінку тому, що у наказах про призначення посадових осіб в організаційну структуру (штаб) служби цивільного захисту (ЦО) агропромислового виробництва №37а від 02.10.2008, від 14.05.2010 №18, від 23.12.2010 №34 та у додатках до них під назвою Штатно-посадовий список вказаної служби назви посад працівників, які входили до складу служби, не відповідають назвам посад, зазначеним у додатках до цих наказів. Слідчим не проведені одночасні допити ОСОБА_8 та ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, їх відмова від проведення вказаної слідчої дії належним чином не оформлена. В матеріалах кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_9, ОСОБА_25, у яких ними зазначено, що вони відмовляються від проведення одночасного допиту у зв’язку із станом здоров’я, не вбачають протиріч між їхніми показами та ОСОБА_1, не бажають зустрічі з ними, проте подібні підстави щодо відмови свідків від допиту законодавством не передбачені, документально факт хвороби не підтверджений, слідчим в установленому законом порядку не вжито заходів у подальшому, до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження щодо виклику вказаних осіб.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зроблено аналіз висновків експертів. Згідно з висновком експерта №13-692 від 27.11.2017 підписи в наданих для дослідження документах ймовірно виконані ОСОБА_5 Але відповісти на питання: «ОСОБА_17 виконаний підпис у документі з назвою додаток до наказу № 18 від 14.05.2010, навпроти прізвища ОСОБА_5, ОСОБА_5 чи іншою особою?» не виявилось можливим через неможливість однозначної оцінки виявлених результатів дослідження (а.кр.п.127 т.1, а.кр.п.164 т.3, відповідь на питання № 3). У тексті висновків зазначено, що під час більш детального вивчення підпису, виконаного навпроти прізвища «О.В. Рекашов» виявлена різниця ознак, що проявилась в описаних досліджуваних підписах, вона могла проявитись як в результаті виконання даного підпису самим ОСОБА_5 в якихось незвичних умовах (під впливом «збиваючих» факторів) (незвична поза, особливості пишучого приладу, хвилювання, хворобливий стан і т.д.), так і в наслідок виконання його іншою особою (з наслідуванням підпису ОСОБА_5В.). Порушений нормальний процес письма, що проявляється в знижені рівня координації рухів, сповільненим темпом. Оцінку вказаного слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надано, хоча потерпілий на це увагу звертає. У судовому засіданні слідчим зазначалося про можливість інших варіантів виконання підписів, але ці варіанти є особистими припущеннями слідчого та не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження, зокрема у допиті ОСОБА_5 щодо обставин підписання ним вказаних документів, тощо.

Отже слідчим в порушення п.2 ч.5 ст.110 КПК України не проаналізовані всі докази по справі та їм не дана належна оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 9, 284 КПК України – без повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що тягне її скасування.

При подальшому розслідуванні, потрібно виконати всі вимоги, викладені в ухвалах Приморського районного суду Запорізької області від 31.03.2017 та від 22.03.2018 , дати належну оцінку всім доказам по справі, відповідно до вимог ст.9.91,94,110 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 21 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №12014080340000049 від 17 січня 2014 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а матеріали справи повернути до СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 листопада 2018 року.

Повний текс ухвали буде оголошено 08 квітня 2018 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_26

Копія вірна: слідчий суддя Т.В. Стріжакова

07.11.2018