Ухвала суду № 77698734, 08.11.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6144/17

пр.№ 6-а/464/21/18

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №464/6144/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та зобов’язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 звернуласядо суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 грудня 2017 по справі №464/6144/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та зобов’язання до вчинення дій. В обгрунтування заяви покликається на те, що у діючому законодавстві в сфері містобудівної діяльності відсутній мехіназм поновлення органом державного архітектурно-будівельного контролю раніше скасованої декларації. Відтак вказані обставини ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду. Вказала, що ОСОБА_4 вживаються всі заходи щодо відновлення реєстрації вищевказаної декларації, зокрема було скеровано лист Голові ДАБІ України ОСОБА_6 про забезпечення внесення у реєстр (відновлення) реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху №2 в двоповерховому житловому будинку по вул.Каліча Гора, 9а у м.Львові, яка подана 5 серпня 2013 року та до скасування реєстрації за номером ЛВ082132160072.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення від 18 грудня 2017 по справі №464/6144/17 заперечив, покликаючись на те, що відсутні об'єктивні підстави для відстрочення виконання судового рішення, які б істотно ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові – ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просить таку задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку з огляду на наступне.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18 грудня 2017 по справі №464/6144/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та зобов’язання до вчинення дій позов задоволено повністю. З урахуванням ухвали Сихівського районного суду від 18.06.2018 про виправлення описки у даному рішення ухвалено: визнати неправомірною відмову ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в поновленні реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири №2 в двоповерховому житловому будинку по вул.Каліча Гора, 9а у м.Львові, яка подана 5 серпня 2013 року та до скасування реєстрації мала №ЛВ 082132160072; зобов’язати ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львовівнести у реєстр (відновити реєстрацію) декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції горища з влаштуванням мансардного поверху квартири №2 в двоповерховому житловому будинку по вул.Каліча Гора, 9а у м.Львові, яка подана 5 серпня 2013 року та до скасування реєстрації мала № ЛВ 082132160072.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2018 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2017 залишено без змін та таке набрало законної сили.

Згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Наведені норми вказують, що будь-яке рішення суду, що набрало законної сили, підлягає виконанню. При цьому, відстрочення або розстрочення його виконання дозволяється лише у випадках визначених законом.

Так, відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 378 КАС України встановлено, що суд вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, до заяви про відстрочення виконання рішення суду не було додано доказів, які підтверджують факт того, що є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі докази не надано і у судовому засіданні.

Суд також відхиляє покликання представника відповідача на відсутність механізму поновлення органом державного архітектурно-будівельного контролю раніше скасованої декларації як на підставу, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, оскільки ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові зобов'язана здійснити виконання рішення суду, яке є обов'язковим до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 378, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №464/6144/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та зобов’язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначеніст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Б.Р. Мичка