Рішення № 77698670, 08.11.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/5370/18

Провадження № 2-а/463/263/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 205237 від 04 вересня 2018 року.

Ухвалою судді від 18 вересня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ВР № 205237 від 04 вересня 2018 у справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки був зупинений інспектором за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 175 у зв'язку із порушенням вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» на перехресті вул. Личаківська-Тракт Глинянський у м. Львові, однак під час розгляду справи відповідач не надав, передбачених статтею 251 КУпАП, доказів правопорушення, а також не зважаючи на клопотання позивача позбавив його права на отримання правової допомоги. Крім цього, вказує, що інспектором у порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказано в постанові технічний засіб яким здійснено фіксацію правопорушення. А тому просить позов задоволити, і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 205237 від 04 вересня 2018 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду справи. Представник позивач подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України. На адресу суду Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано відзив на позовну заяву (а.с. 18-22) із відеозаписом оформлення оскаржуваної постанови та фотографією з перехрестя вул. Личаківська-Тракт Глинянський. Просить в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому суд вважає, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ВР № 205237 від 04 вересня 2018 року (а.с.4), ОСОБА_1 04 вересня 2018 року близько 14 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16. «Рух по смугах», порушивши п.п. 8.5.1, 8.4ґ Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила (п. 8.4ґ Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Позивач оскаржуючи постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності вважає її неправомірною, зокрема, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано доказів, які б свідчили про навність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. п.8.2-1 Правил дорожнього руху у випадку, якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Судом встановлено, що на скерованій відповідачем до відзиву фотографії зафіксовано, що дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку. Проте, вимога Правил дорожнього руху про дублювання дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» не дотримана, оскільки таке дублювання відсутнє.

Крім цього, дорожній знак 5.16. «Рух по смугах» встановлений з порушенням вимог Правил дорожнього руху, так як, він не є видимим на відстані не менш як 100 м за напрямком руху, що позбавляє особу можливості завчасно зайняти відповідну смугу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні запису відео реєстратора з місця оформлення адміністративного порушення УПП у Львівській області ДПП, на відео зафіксовано лише процес оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відео не містить жодної інформації щодо безпосереднього порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідач суду не представив, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі наявних в справі матеріалів.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

скасувати постанову серії ВР № 205237 від 04 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повне найменування (ім'я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 79035, м. Львів, вул. Керченська, 19а/17.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108833), місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 .

Суддя Жовнір Г.Б.