Постанова № 77698453, 08.11.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3313/18

Провадження № 3/444/1031/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Гавло І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження: м. Львів, місце проживання та реєстрації: 80381, АДРЕСА_1, місце роботи: депутат сьомого демократичного скликання Дублянської міської ради, паспорт громадянина України серія та номер КЛ 082202, виданий 07.07.2015 року Жовківським РВ ГУ ДМС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб’єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання нею 21 червня 2017 року автомобіля «РЕUGЕОТ 3008», 2011 року випуску, вартістю 146649,70 гривень (сто сорок шість тисяч шістсот сорок дев’ять гривень 70 копійок), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно є депутатом органу місцевого самоврядування, їй було відомо про необхідність подання щорічної декларації і таку вона подавала. Щодо подання повідомлення про суттєві зміни, то про таке вона не знала і ніхто такого не роз"яснював, а тому нею вчинено таке правопорушенню. У вчиненому розкаюється, просить накласти мінімальне стягнення.

Прокурор Гавло І.І. вважає, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просить визнати останню винною за вказаною статею та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КпАП України, з наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 654 від 17.10.2018 року, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, декларацією особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2017 рік, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

За змістом ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80 000 гривень.

Як встановлено під час розгляду справи і не заперечується особами, які беруть участь у розгляді такої наступні обставини.

Згідно інформації, отриманої з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, 21.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, придбала автомобіль «РЕUGЕОТ 3008», 2011 року випуску, вартістю 146649,70 гривень.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно- розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб’єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб’єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Ураховуючи, що вартість придбаного ОСОБА_1 автомобіля «РЕUGЕОТ 3008», 2011 року випуску, перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1, на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-УІІ, виник обов’язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Таким чином, у ОСОБА_1, упродовж періоду з 00:00 год. 22.06.2017 року по 23:59 год. 01.07.2017 року виник обов’язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 протягом цього періоду не подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з вказаного приводу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні полягає в тому, що вона не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність правопорушниці, є те що остання у вчиненому щиро розкаялася.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушниці, не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушниці, враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушникці майновий стан правопорушниці, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушниці до вчиненого нею правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України “Про судовий збір” з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" становить 1 762, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 2, 283, 284, 307-310 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1700,00 (однієї тисячі сімсот) гривень - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 – 352 /триста п»ятдесят дві/ грн. 40 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та які слід сплатити по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області: УК у Жовківський районі/ 22030101, р/р 31215206013286, МФО-899998, ЄДРПОУ- 36762986, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код – 22030101, призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ясиновський Р. Б.