Ухвала суду № 77698078, 07.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2018

Справа № 320/8492/18

1-кс/320/3936/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 01.07.2002 року Дніпровський районний суд міста Київ за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України позбавлення волі строком на 5 років;

- 28.03.2006 року Дарницький районний суд міста Київ за ст.185 ч.2, 76 КК України позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 3 роки;

- 19.03.2007 року Деснянський районний суд міста Київ за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, 70 КК України позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду від 28.03.2006 року визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, початок строку: 15.12.2006;

- 25.06.2013 року Святошинський районний суд міста Київ за ст.186 ч.2 КК України позбавлення волі строком на 5 років,

який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора - Щербини О.О.,

слідчого - Гришко І.І.,

захисника підозрюваного - Гречко О.В., -

встановила:

06 листопада 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2018 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в під'їзді № 1, будинку № 19, розташованого на вулиці Гвардійська в місті Мелітополі Запорізької області, за допомогою принесених із собою інструментів відкрили замок квартири № 15 вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_7, після чого проникли у приміщення квартири, де ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 приготували для подальшого викрадення комп'ютерну техніку належну ОСОБА_7, а саме комп'ютерний монітор марки «Samsung BN96-04541A» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, та системний блок до комп'ютера марки «HEDY» в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, однак не виконали всіх подальших дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені мешканцями будинку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 могли заподіяти потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні «13» жовтня 2018 року о «13» годині «50» хвилин ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4., у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10

В ході досудового розслідування також необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, проведення повного та об'єктивного досудового розслідування для подальшого його завершення: Долучити до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз; Прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації діяння ОСОБА_4 та, за необхідністю, повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри; Прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації діяння ОСОБА_4 та, за необхідністю, повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри; Систематизувати матеріали кримінального провадження; Виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їхніми захисниками; Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

14.10.2018, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваного встановлено на 30 днів, тобто до 14 годин 00 хвилин 11.11.2018.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на період строку досудового розслідування, що не охоплюється ухвалою слідчого судді від 14.10.2018, тобто, до 14 годин 00 хвилин 11.11.2018, необхідно продовжити строк його тримання під вартою.

При цьому, вважає, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисливі кримінальні правопорушення (злочини), або продовжить кримінальні правопорушення у якому підозрюється. Підозрюваний ОСОБА_4 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення тяжкого злочину, окрім цього підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та домашнього арешту, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування підозрюваний, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, не дає свідчень та відмовляється відповідати на запитання, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, оскільки підозрюваному відомо особу основного свідка у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, слідчий вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_8

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищевказане та наявність перелічених фактів свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 11.11.2018, а до вказаного часу провести усі необхідні та обов'язкові процесуальні дії неможливо, беручи до уваги, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли та не зменшились, тому слідчий звернулася з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Гречко О.В. просив обрати ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, вказуючи на відсутність обґрунтованої підозри та доказів наявності ризиків, вказаних у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 14 години 00 хвилин 11 листопада 2018 року включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 (сімдесяти тисяч чотириста вісімдесяти) гривень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. При цьому, суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Разом із цим, судом встановлено, що 11 листопада 2018 року спливає строк утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обов'язковому проведенні ряду слідчих дій. Слідчі дії, які необхідно провести: долучити до матеріалів провадження висновки призначених судових експертиз; прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації діяння ОСОБА_4 та, за необхідністю, повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їхніми захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, в матеріалах клопотання містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому суд враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як ухиленню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході розслідування кримінального провадження і в процесі розгляду провадження в суді. Тому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 30 днів.

Одночасно, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4, строк запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.10.2018, на умовах викладених в ній.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Лєбєдь Д.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 14 години 00 хвилин 10 грудня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 14 години 00 хвилин 12 жовтня 2018 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 години 00 хвилин 10 грудня 2018 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави, обраного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.10.2018, на умовах викладених в ній, визначивши термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави до 10 грудня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова