Ухвала суду № 77697461, 07.11.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1230/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику подання ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник звернувся до суду та просив видати дублікат виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Мотивував подання тим, що ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 29.07.2016 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу стягувача Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство було надіслано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з судовим наказом №368/1230/15-ц від 08.12.2015 року виданого Кагарлицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖЕП боргу у розмірі 1296,60 грн. та судові витрати 121.80 грн., на загальну суму 1418,40 грн.

Однак, під час пересилки виконавчого документу на адресу стягувача було з'ясовано, що судовий наказ №368/1230/15-ц від 08.12.2015 року виданий Кагарлицьким районним судом було втрачено.

Представник заявника ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного підприємства в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність, подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, а тому розгляд проведено у його відсутність.

Судом встановлено, що Кагарлицьким районним судом Київської області від 08.12.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖЕП боргу у розмірі 1296,60 грн. та судові витрати 121.80 грн., на загальну суму 1418,40 грн.

ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 29.07.2016 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу стягувача Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство було надіслано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з судовим наказом №368/1230/15-ц від 08.12.2015 року виданого Кагарлицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КЖЕП боргу у розмірі 1296,60 грн. та судові витрати 121.80 грн., на загальну суму 1418,40 грн.

Однак, під час пересилки виконавчого документу на адресу стягувача було з'ясовано, що судовий наказ №368/1230/15-ц від 08.12.2015 року виданий Кагарлицьким районним судом було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 ч.1 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04. 1999 року виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи – протягом року , якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

А тому, так як на момент подачі до суду 20.10.2018 року подання про видачу дублікату виконавчого листа строк пред’явлення його до виконання згідно ст. 22 ч.1 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року закінчився 30.07.2017 року і стягувачем не подано заяви на його поновлення, то в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 22 ч.1 п.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території – відмовити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко