Ухвала суду № 77696994, 30.08.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3713/11

2-п/310/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді – Крамаренка А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2011 року по справі №2-3713/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за її відсутності і вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості захистити свої інтереси. Вказує, що суд при ухваленні рішення не врахував ту обставину, що позивач пропустив строки позовної давності (загальні та спеціальні); не вірно підрахував суму заборгованості, розбіжність в якій становить 32342 грн. Окрім того, суд при ухваленні неправильно здійснив розподіл судових витрат та не застосував приписи ч.3 ст. 109 ЖК України та п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до яких підставою для задоволення позову є встановлення в судовому засіданні обставини – отримання на руки відповідачами вимоги нового власника чи іпотекодержателя про добровільне виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали подану заяву, просили скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2011 року по справі №2-3713/11 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не з’явився.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2011 року частково задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - Звернути стягнення на п’ятикімнатну квартиру № 39, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Карла Маркса, 22/69, загальною площею 88,3 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м., яка складається з: коридору №1=10,2кв.м., кімнати №2=7,2кв.м., кімнати №3=16,8кв.м., кімнати №4=12,0 кв.м., вбиральні №5=1,2 кв.м., ванни №6=2,5 кв.м., кімнати №7=7,9 кв.м., кімнати №8=17,2 кв.м., кухні№9=7,3 кв.м., шафи №10=1,0 кв.м., ложи=2,5 кв.м., ложи=3,5кв.м., ложи=4,1кв.м. та двокімнатну квартиру № 46, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Мазіна, 25, загальною площею 50,1 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., та складається з: коридору №1=6,6 кв.м., санвузла №2=4,4кв.м., кухні №3=8,5кв.м., кімнати №4=11,9 кв.м., кімнати№5=16,3кв.м., ложи=4,9 кв.м., що належать ОСОБА_3 Вікторівні (10.10.1965р.н., ІІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 71100, АДРЕСА_1), шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, в особі Запорізької обласної дирекції “ОСОБА_2 Аваль” (р/р № 2909334 в ЗОД „ОСОБА_2 Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) в 3 079 811,24 грн. (три мільйони сімдесят дев’ять вісімсот одинадцять гривень 24 коп.), в тому числі: 1 177 808,20грн. –заборгованість по тілу кредиту; 438 574,21грн. –нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 1 463 428,83 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту; стягнуто з ОСОБА_3 (10.10.1965р.н., ІІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 71100, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, в особі Запорізької обласної дирекції “ОСОБА_2 Аваль” (р/р № 6499475 в ЗОД „ОСОБА_2 Аваль”, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) судовий збір (державне мито) в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., на загальну суму 1 820,00 грн.

Копію заочного рішення суду ОСОБА_1 отримала 22.01.2018 року і 25.01.2018 року подала заяву про його перегляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), які кореспондуються зі ст. ст. 5, 12, 13 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 232 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 288 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з’явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово сповіщалась про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України – за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів неправильного розрахунку позивачем суми заборгованості ОСОБА_1 не суду надано.

Не застосування судом положень ч. 3 ст. 109 ЖК України, не може бути підставою для скасування заочного рішення у даній справі, оскільки вимоги про виселення ПАТ ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не заявлялись.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко