Постанова № 77695882, 07.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/8028/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду, від 26.09.2018, суддя Єгупенко В.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 26.09.18 по справі № 2040/8028/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, відповідач), третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з моменту звернення за її призначенням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р. по справі № 2040/8028/18 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та передчасно відмовлено у відкритті провадження, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 р. по справі № 2040/8028/18, направити матеріали до Харківського окружного адміністративного суду для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що дійсно звертався до суду 27.06.2018 року з позовом в якому просив суд: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні йому пенсії за вислугу років; зобов`язати ГУПФУ в Харківській області призначити йому пенсію за вислугу років з моменту звернення за її призначенням, проте, підстави для звернення його до суду були інші, ніж при його зверненні з адміністративним позовом 25.09.2018 року з такими ж вимогами.

В судовому засіданні позивач, надавши пояснення, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач та третя особа по справі були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 27.06.2018 року ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з моменту звернення за її призначенням.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 (справа № 820/5101/18) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344), третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (вул. Нетіченська, буд. 14, м. Харків, 61010, ЄДРПОУ 40867285) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - було відмовлено.

Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018.

Таким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 у справі № 820/5101/18 в порядку ст.255 КАС України набрало законної сили.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2040/8028/18, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пред'явлено позов у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якому Харківським окружним адміністративним судом 18.07.2018 прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. При цьому, 27.06.2018 року ОСОБА_1 також звертався з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Так, колегія суддів вказує на те, що наявний спорі між тими самими сторонами, що також не заперечується позивачем по справі.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. По суті прохання позивача, реалізовано у вигляді цієї вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку наявний спір про той самий предмет, а саме: визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років; зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з моменту звернення за її призначенням. Вказане позивачем також не заперечується.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так, підставою для звернення позивача із позовом як 27.06.2018 року так і 25.09.2018 року слугувало, на думку позивача, його право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з вислугою більше ніж 20 років.

Тобто, позивач посилається на ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», проте, звертаючись вдруге, просить застосувати зазначену норму у редакції, чинній на час прийняття його на службу.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що судом прийнято рішення із застосуванням редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яке набрало законної сили, тобто судом вже застосовано необхідну редакцію ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 пред'явлено позов у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якому Харківським окружним адміністративним судом 18.07.2018 року прийнято рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірним зроблений судом першої інстанції висновок про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за даним позовом.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 по справі № 2040/8028/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)В.О. БондарСудді(підпис) (підпис) О.М. Калитка З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 08.11.2018.