Постанова № 77695681, 05.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6887/18

Провадження № 3/359/2984/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_1, іншого учасника ДТП – потерпілого ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (40-річчя Жовтня)АДРЕСА_1, посвідчення водія КІА 540677, видане ОСОБА_4 України в м. Києві 04.03.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: відомості відсутні, -

в с т а н о в и в:

22.08.2018 року о 20:47 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 67, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надала перевагу в русі автобусу марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним. Разом з тим остання направила до суду свого представника – адвоката ОСОБА_1

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки в її діях відсутній склад адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, 22.08.2018 року близько 20:45 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 67, в сторону м. Києва. Діючи в межах правил, вона виїхала на головну дорогу із парковки, розташованої біля магазину "Білла". Будь-яких транспортних засобів, яким би вона створювала перешкоду в полосі її руху не було, і вона почала рухатися по вул. Київський шлях в напрямку м. Києва, в крайній правій полосі. Будь-яких знаків дорожнього руху, які б попереджували її про пріоритет руху для якихось транспортних засобів, в напрямку її руху, не було. Проїхавши близько 70 метрів по автодорозі, набравши швидкість руху, в бокове дзеркало заднього огляду, вона побачила фари ззаду стрімко наближаючогося до неї автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вона була впевнена, що водій даного автобуса омине її по другій полосі руху. Однак, через декілька секунд, вона побачила в дзеркало, як автобус, маневруючи, рухався з другої полоси на першу, не дотримуючись безпечного інтервалу з її автомобілем. В цей момент вона відчула як водій автобуса допустив зіткнення з її автомобілем, а саме розбив дзеркало заднього огляду. Вона відразу зупинилася, а водій автобуса, об’їхавши її, став попереду неї. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з вини ОСОБА_3, оскільки вона не порушувала ПДР, та виїхавши на головну дорогу – вул. Київський шлях, вона продовжила свій прямолінійний рух, у правій смузі руху, на безпечній відстані від бардюрного каменю, а внаслідок того, що саме водій автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 10.3, 13.1, 13.3 правил дорожнього руху, так як він рухатися на великій швидкості руху, наздоганяв автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та мав намір зробити випередження даного автомобіля, виконуючи деякі маневри зміни руху свого транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_3 діяла відповідно до вимог ПДР та розрахувала, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 даних вимог ПДР не виконав. Вказане ДТП сталося не з вини ОСОБА_3, оскільки вона не порушувала ПДР, а внаслідок того, що саме водій автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, а саме будучи неуважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухався з перевищенням дозволеною швидкості руху в населеному пункті, почав здійснювати випередження автомобіля НОМЕР_1, не переконавшись в безпечності, виконуваного ним маневру, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Крім того, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 зазначив, що під час оформлення працівниками поліції матеріалів даного ДТП, водій ОСОБА_2 надав неправдиві свідчення, а саме щодо місця зіткнення автомобілів, зазначивши, що зіткнення сталося на світлофорі, який розташований за будівлею під номером 67 по вул. Київський шлях. Ці твердження не відповідають фактичним обставинам події та повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з відеореєстратора. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 22.08.2018 року о 20:47 год. він, керуючи автобусом марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 67, в сторону м. Київ, в правій смузі руху. В цей час, із другорядної дороги, а саме зі стоянки біля магазину "Білла", на головну дорогу – вул. Київський шлях, виїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, прямо перед ним, не переконавшись в безпечності, виконуваного нею маневру, та не пропустивши його транспортний засіб, у зв’язку з чим допустила з ним зіткнення. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_3 п. 10.3, п. 10.1 ПДР України, оскільки остання при перестроюванні, не впевнилася в безпечності виконуваного нею маневру, а саме не надала йому дорогу, не зважаючи на те, що він рухався в попутному напрямку, в тій смузі, на яку остання мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом під його керуванням, що і призвело до наслідків, які настали. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до коментованого до п. 10.3 ПДР України перестроювання – це маневр, пов’язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов’язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються суміжними смугами в попутному напрямку, перевагу в русі має транспортний засіб, що знаходиться ближче до правого краю проїзної частини.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_3 при перестроюванні не надала перевагу в русі автобусу марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана всіма учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на якій зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автодорога Київський шлях, 67, в м. Бориспіль Київської обл., в напрямку м. Київ, із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. При цьому, загальна ширина даних двох смуг від бардюрного каменю до лінії дорожньої розмітки становить 7,50 м., однак ширина правої смуги руху – 4,37 м., а лівої – 3,13 м. Також на схемі зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автобус марки "БАЗ А079.14", АІ 7534 АР, під керуванням ОСОБА_2, рухалися по вул. Київський шлях, в попутному напрямку, в сторону м. Київ. Зіткнення транспортних засобів відбулось в крайній правій смузі, попутного руху для обох автомобілів, по середині смуги, на відстані 2,40 м. від бардюрного каменя, за пішохідним переходом та світлофором, тобто за межами перехрестя. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автобус марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, - пошкодження лакофарбового покриття з правої сторони; автомобіль НОМЕР_1, - пошкодження лівої сторони, дзеркала заднього огляду. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення.

При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора, який знаходився в автобусі марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10) вбачається, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, після виїзду із парковки, що знаходиться по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, поряд з магазином "Billa", не зупиняючись, відразу виїхала в крайню праву смугу руху, продовжуючи свій рух, де в момент її руху, у цій смузі, в попутному напрямку, рухався автобус марки "БАЗ А079.14", АІ 7534 АР, під керуванням ОСОБА_2 При цьому на даному відеозаписі чітко зафіксовано в якому положенні знаходився автомобіль НОМЕР_1, на проїзній частині, безпосередньо перед ДТП, а саме, був повернутим передньою частиною в напрямку правої смуги руху, під кутом близько 20 градусів. Це в свою чергу свідчить про те, що в момент ДТП автомобіль НОМЕР_1, рухався не прямолінійно в правій смузі руху, як про це зазначив у судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом враховується, відомості, які містяться в листі № 532 від 05.11.2018 р., за підписом директора КП "ВУКГ" ОСОБА_5, наданого на адвокатський запит від 01.11.2018 р., а саме, що відповідно до рішення виконкому Бориспільської міської ради на узбіччі дороги Київський шлях, біля світлофору, навпроти будівлі № 67, силами КП "ВУКГ" 20.09.2018 р. було встановлено дорожній знак 5.21.1 (кінець додаткової смуги руху) відповідно до правил дорожнього руху України.

Таким чином, із схеми місця ДТП та відомостей, що містяться в даного листі, слідує, що автодорога Київський шлях, 67, в м. Бориспіль Київської обл., місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по дві смуги руху в обох напрямках, що розділені дорожньою розміткою 1.6 (лінія наближення) – попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. При цьому біля крайньої правої смуги дороги Київський шлях, 67, в м. Бориспіль, в напрямку м. Київ, поряд із парковкою магазина "Billa", розташована додатково смуга руху.

Таке розміщення транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, на дорозі, зафіксоване на відеозаписі, з врахуванням дорожньої обстановки та місця зіткнення транспортних засобів, вказує на те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в момент зіткнення, здійснювала перестроювання в праву крайню смугу руху із додаткової смуги руху, а не продовжувала рухатися прямолінійно в правій смузі.

Разом з тим, суддею враховується, що на момент ДТП, а саме 22.08.2018 р., дорожній знак 5.21.1 на дорозі Київський шлях, 67, був відсутній. Однак, із схеми ДТП вбачається, що загальна ширина двох смуг руху, в напрямку м. Києва, від бардюрного каменю до лінії дорожньої розмітки становить 7,50 м. При цьому права смугу руху значно ширша за ліву. Таким чином, враховуючи умови дорожньої обстановки, що склалися, відсутність дорожнього знаку 5.21.1, в даному випадку, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки кожен водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за нею, і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Також, слід зазначити, що на схемі місця ДТП відображено два місця зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, суддя не бере до уваги, зображене на схемі місце зіткнення, зі слів водія ОСОБА_2, а саме на виїзді із другорядної дороги (парковки) на головну – вул. Київський шлях, виходячи із наступного.

Так, на відеозаписі відеореєстратора транспортного засобу - автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, чітко зафіксовано, що в момент ДТП автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, не виїжджав із парковки, як про це повідомив водій ОСОБА_2 працівникам поліції під час оформлення матеріалів даного ДТП, а рухався по вул. Київський шлях, в напрямку м. Київ Також із даного відеозапису вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулося не в межах перехрестя, за світлофором. Це в свою чергу вказує на те, що місце зіткнення, яке вказав ОСОБА_2 суперечить даним, які зафіксовані на відеозаписі із відеореєстратора його транспортного засобу. Таким чином, суддя не може прийняти до уваги, місце зіткнення відображене працівниками поліції на схемі ДТП, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Разом з тим, місце зіткнення, яке зображене на схемі ДТП, зі слів водія ОСОБА_3, в повній мірі узгоджується з матеріалами справи, а також з показаннями ОСОБА_3, в частині її місця розташування на проїзній частині в момент ДТП, які вона надала на місці пригоди та у судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автобуса марки "БАЗ А079.14", АІ 7534 АР, сталося саме там, де відображено працівниками поліції зі слів водія ОСОБА_3

З цих підстав показання надані водієм ОСОБА_2, в частині того, що в момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 виїхала із другорядної дороги, а саме зі стоянки біля магазину "Білла", на головну дорогу – вул. Київський шлях, прямо перед ним, суддя вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Таким чином, з’ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП та відеозаписі з місця події, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, судом встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись по вул. Київський шлях, 67 в м. Бориспіль Київської області, перед перестроюванням в праву смугу руху, в порушення вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час виконання маневру перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, автобусу марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

При цьому, показання водія ОСОБА_3 щодо того, що вона ПДР України не порушувала, та діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку, перед маневруванням - перестроювання, переконавшись у безпечності свого маневру, а саме, що в крайній правій смузі руху будь-яких транспортних засобів, яким би вона створювала перешкод не було, після чого вона почала рухатися по вул. Київський шлях в напрямку м. Києва, в цій полосі, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП та даними відеозапису, на яких зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухаючись по вул. Київський шлях, 67 в м. Бориспіль Київської області, перед перестроюванням в праву смугу руху, не переконалася в безпечності, виконуваного нею маневру, та безпосередньо при перестроюванні не надала перевагу в русі автобусу марки "БАЗ А079.14", АІ 7534 АР, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку вона мала намір перестроюватися, у зв’язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого, із даними схеми з місця пригоди та даними відеозапису.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушила п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 213796 від 22.08.2018 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 22.08.2018 р. по вул. Київський шлях, 67 в м. Бориспіль Київської області (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 5), даними фототаблиці, складеною старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 (а.с.6), на які зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП); відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу - автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10), даними доповідної записки, складеної старшим інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Овсієнком С.В.01.10.2018 р. за результатами розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2018 р. по вул. Київський шлях, 67 в м. Бориспіль Київської області (а.с.11-12), а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими ним безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що вона, керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 67, при перестроюванні не надала перевагу в русі автобусу марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого здійснила зіткнення з даним автомобілем, у зв’язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як її покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_3

Разом з тим суддя приймає до уваги пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, з приводу того, що будь-яких знаків дорожнього руху та дорожньої розмітки, які б попереджували ОСОБА_3 про пріоритет руху для якихось транспортних засобів, в напрямку її руху, не було.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що на ділянці дороги, на якій мала місце ДТП, а саме на проїзній частині по вул. Київський шлях, 67 в м. Бориспіль Київської області, на момент ДТП були відсутні знак 5.21.1 (кінець додаткової смуги) та дорожня горизонтальна розмітка відповідно до даного дорожнього знаку, які б встановлювала відповідний режим і порядок руху з додаткової смуги руху, що також, у свою чергу, й було однією із причин виникнувшої ДТП.

Разом з тим, як зазначалося вище на узбіччі дороги Київський шлях, біля світлофору, навпроти будівлі № 67, силами КП "ВУКГ" 20.09.2018 р. було встановлено дорожній знак 5.21.1 (кінець додаткової смуги руху) відповідно до правил дорожнього руху України. Однак, відповідну дорожню розмітку на проїзній частині нанесено не було.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суддя вважає за необхідне внести пропозицію до командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та директора КП "ВУКГ" щодо нанесення на вищевказаній ділянці дороги дорожньої горизонтальної розмітки, відповідно до дорожнього знаку 5.21.1 (кінець додаткової смуги) з метою уникнення у майбутньому ДТП.

Також суддя, приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_3, надані нею на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також твердження її представника - адвоката ОСОБА_1, зазначені під час судового засідання, з приводу того, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, під час руху, не врахував дорожню обстановку, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, проявив неуважність, виконуючи маневр випередження автомобіля НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в автобусі марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, та міститься в матеріалах справи (а.с.10) вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автобусом марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Київський шлях, 67 в м. Бориспіль, рухався у правій смузі руху, а потім почав перестроюватися у ліву смугу руху, намагаючись здійснити випередження автомобіля НОМЕР_1, де зіткнувся з даним автомобілем. Дані вказаного відеозапису як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі, аналіз яких наведено вище, та відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, враховуючи, дані зазначеного відеозапису, схеми місця ДТП, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, та показання ОСОБА_3, надані безпосередньо на місці ДТП, слід дійти висновку про те, що водій автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Київський шлях, 67, в напрямку м. Київ, в правій смузі руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, виконуючи маневр випередження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме даному транспортному засобу, намагаючись здійснити випередження вказаного автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу.

З огляду на встановлені в ході розгляду обставини суддя приходить до висновку, що порушення ПДР України мали місце і у діях водія автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 під час зміни напрямку його руху та дотримання ним безпечного інтервалу.

Це у свою чергу свідчить про те, що причиною та умовою, що сприяли вчиненню ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, послугувало те, що і водій автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, що встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи. У зв’язку з чим в діях водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що діях водія ОСОБА_2 може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку.

В той же час, це не може бути підставою для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме вона, при перестроюванні повинна дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися.

З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання пропозиції проведення перевірки та у разі виявлення порушень вимог ПДР України, вжити заходів щодо усунення таких причин та умов, а саме скласти відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія КІА 540677, видане ОСОБА_4 України в м. Києві 04.03.2006 року, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія КІА 540677, видане ОСОБА_4 України в м. Києві 04.03.2006 року, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк