Ухвала суду № 77695655, 07.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/3450/17 провадження № 2-др/361/10/18

07.11.2018

У Х В А Л А

«07» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами, а також за позовом ОСОБА_3 й ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами задоволено частково.

Стягнуто за рахунок коштів державного бюджету із Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства та прокуратури, а саме: зміна запобіжного заходу що ОСОБА_2 у вигляді застави, обраного постановою Солом’янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року (справа № 4/2609/959/12) на тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 УДД України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області (постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року (справа № 1/359/70/2013, провадження № 1005/8761/2012), у розмірі – 25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 й ОСОБА_4 до ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами відмовлено.

Наголошене вище судове рішення від 08 серпня 2018 року оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справа № 361/5576/18 повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання цієї справи з тих підстав, судом у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача прокуратури Київської області – ОСОБА_5 заперечила проти ухвалення у справі додаткового судового рішення й стягнення судових витрат.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися. Про день, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI) судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 3 Закону № 3674-VI визначено об’єкти справляння судового збору. Зокрема частиною першою цієї норми закону передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

При цьому пунктом 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Пільги щодо сплати судового збору передбачаються статтею 5 Закону № 3674-VI.

Статтею 141 ЦПК України визначається порядок розподілу судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У цій справі позивачі звернулися із позовними заявами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду, який не є об’єктом справляння судового збору.

Таким чином, оскільки зазначена позовна заява не є об’єктом справляння судового збору, то він не сплачувався, а тому й розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 264, 270, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами, а також за позовом ОСОБА_3 й ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судовим органами,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин