Ухвала суду № 77695545, 06.11.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5634/18

2/357/2462/18

У Х В А Л А

"06" листопада 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №6 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року відповідач по справі подала суду заяву про відвід головуючого судді Кошель Б.І., мотивуючи тим, що суд протягом розгляду справи відмовив у задоволенні всіх клопотань її представника, в зв’язку із чим у неї склалось враження про упереджене ставлення судді, оскільки вона з 2016 року має спір з приводу меж земельної ділянки з ТОВ «Берегиня», директором якого є батько судді – Кошель І.С. Заявляти відвід судді з цих підстав раніше вона не мала наміру, оскільки повністю довіряла суду, але враховуючи її незадоволення процесуальними рішеннями судді, тепер вона має сумнів в його неупередженості, і рахує що це пов’язано із вказаним земельним спором.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заяву про відвід підтримали та просили її задовільнити.

Позивачка та її представник проти задоволення заяви про відвід судді заперечували з підстав її необґрунтованості, а також вказав на зловживання стороною відповідача своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, підставою для відводу відповідачка вказує на її незадоволення процесуальними рішеннями судді, що пов’язує із земельним спором між нею та ТОВ «Берегиня».

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) … заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представників сторін, сторін, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Кошель Б.І., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44, 178-179, п.11 ч.1 ст. 253, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі № 357/5634/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву відповідача про відвід судді Кошель Б.І. у цивільній справі 357/5634/18, 2/357/2462/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Кошель Б.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3