Ухвала суду № 77695513, 07.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Київ № 826/11398/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України,

Атестаційної комісії Управління поліції охорони в м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Атестаційної комісії Управління поліції охорони в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

01.10.2018 від позивача надійшов адміністративний позов в новій редакції та клопотання про заміну первісного відповідача Національну поліцію України на належного - Управління поліції охорони в місті Києві. В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що із відзиву, отриманого від Національної поліції України, йому стало відомо, що позивач не проходив атестування центральними атестаційними комісіями Національної поліції України, а рішення про проведення атестації, звільнення та виплата заробітної плати здійснювалося Управлінням поліції охорони в місті Києві, яке є юридичною особою.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачем заявлено вимоги про:

- визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в місті Києві від 20.06.2018 № 218 о\с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0024605), начальника сектору кадрового забезпечення Печерського районного відділу з 20 червня 2018 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Управління поліції охорони в місті Києві від 5 червня 2018 року, протокол № 5,

- поновлення на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Печерського районного відділу Управління поліції охорони в місті Києві, майора поліції ОСОБА_1 з 20 червня 2018 року;

- стягнення з Управління поліції охорони в місті Києві на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 20 червня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі з обов"язковим відрахуванням усіх платежів та податків до відповідних фондів та фіскальної служби.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина третя статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного суд приймає до розгляду уточнені позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням уточнених позовних вимог, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача Національної поліції України на належного - Управління поліції охорони в місті Києві.

В адміністративному позові позивач також визначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну поліцію України.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну поліцію України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов"язки.

Керуючись положеннями ст.ст. 47, 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду адміністративний позов в новій редакції.

2. Замінити первісного відповідача Національну поліцію України на належного - Управління поліції охорони в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну поліцію України (01601, м.Київ, вул. Богомольця, 10).

4. Надіслати відповідачам та третій особі копію адміністративного позову в новій редакції.

5. Витребувати від Управління поліції охорони в місті Києві довідку про обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням.

6. Зобов'язати відповідачів подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити відповідачів, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію відповіді на відзив надіслати відповідачам, докази чого надати суду.

8. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачам надати до суду заперечення проти відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Повідомити, що при поданні до суду заяв по суті справи, необхідно надати докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Суддя М.А. Бояринцева