Ухвала суду № 77693984, 07.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2769/18

УХВАЛА

07 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Крамар А.В., представника третьої особи: Місяця А.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницької міської ради до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного реєстратора КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Панасюк Наталія Каролівна , Приватне мале підприємство "Марися" про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду в особі головуючого судді Лабань Г.В. перебуває справа №2240/2769/18 за позовом Хмельницької міської ради до КП "Подільський Реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про скасування рішення.

В судовому засіданні від представника третьої особи надійшло клопотання про відвід головуючого судді у даній справі Лабань Г.В. у зв'язку із тим, що хід судового засідання викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Представник позивача вважає, що передбачені КАС України підстави для відводу судді відсутні, проти клопотання заперечила, у вирішенні клопотання про відвід поклалася на думку суду.

Вирішуючи клопотання ПМП "Марися" про відвід судді Лабань Г.В. суд встановив, що фактичними підставами для відводу, вказаними у відповідному клопотанні та підтвердженими в судовому засіданні, є такі обставини, як хід судового засідання, що викликають сумнів судді Лабань Г.В.

Оскільки на підтвердження обставин, зазначених у заяві про відвід судді, представник третьої особи не надав, тому суд вважає клопотання про відвід судді Лабань Г.В. необґрунтованим.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання про відвід судді Лабань Г.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження по справі №2240/2769/18 необхідно зупинити до вирішення клопотання про відвід.

Керуючись п.8 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №2240/2769/18 до вирішення іншим суддею клопотання представника ПМП "Марися" про відвід головуючого по справі судді Лабань Галини Василівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07 листопада 2018 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань