Ухвала суду № 77693870, 07.11.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/926/17

Номер провадження 1-кс/305/608/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

прокурора - Сідей В.В

обвинуваченого - ОСОБА_1.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді Ємчук В.Е. у кримінальному провадженні № 12017070140000357 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Ємчук В.Е.

30.10.2010 року, від захисника ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Ємчук В.Е. у вищевказаному кримінальному провадженні, вказує на те, що він розглядав заяву про відвід слідчого суді Тулик І,І. від розгляду клопотання, тому не має права розглядати справу наладі. Отже, вважає, що вищенаведені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді Ємчук В.Е. під час розгляду кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні, заяву про відвід судді, підтримали, просять її задоволити.

Суддя Ємчук В.Е., дану заяву не визнав, та пояснив, що він не брав участі під час досудового розслідування у розгляді кримінального провадження, а лише розглядав , заяву про відвід слідчого судді.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_3, зазначену заяву про відвід судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 вважає безпідставною, надуманою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у такій заяві, окрім як факт прийняття суддею Ємчук В.Е. рішення про відвід слідчого не приймалося, інших обставин які б могли свідчити про упередженість судді, не наведено.

На думку сторони обвинувачення зазначені підстави для відводу не виключають участь судді Ємчук В.Е. у кримінальному провадженні, оскільки не викликають сумніву у об’єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак обвинуваченим не наведені жодні обставини, які виключають участь судді Ємчук В.Е. в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту (обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб"єктивна думка обвинуваченого тиа захисника, що не слугує підставою для відводу.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2, про відвід головуючого у справі судді Ємчук В.Е. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.