Рішення № 77693855, 07.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5619/18

2/303/2286/18

ряд. стат. звіту №24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна ОСОБА_2” - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна ОСОБА_2” - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позов мотивований тим, що 17.10.2015 року між ОСОБА_1 “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_2” та ОСОБА_5 було укладено Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5771676, забезпечений транспортний засіб Mazda 3 1.6I 16V д.н. НОМЕР_1, строк дії до 16.10.2016 року. 22.02.2016 року в м.Мукачево по вул.Духновича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та порушення ним Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2016 року. За пошкоджений автомобіль НОМЕР_3 ОСОБА_1 “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_2” було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 500 гривень в межах страхової суми 50 000 гривень та за мінусом франшизи 500 гривень, передбачених Полісом страхування №АЕ/5771676 від 16.10.2015 року, та згідно ст. 29, 12, 9 ЗУ “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу пошкодженого ТЗ згідно Звіту про оцінку ТЗ №028/04/16 від 27.04.2016 року ФОП ОСОБА_7 складає 75 191,83 гривень, однак розмір страхового відшкодування обмежується страховою сумою згідно полісу страхування №АЕ/5771676 50 000 гривень та за мінусом франшизи 500 гривень – 49 500 гривень. 23.08.2016 року відповідачу направлялася претензія щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. Однак станом на 13.09.2018 року кошти на рахунок позивача не надходили.

Представник позивача ОСОБА_1 “УСК “Княжа ОСОБА_2” - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася подавши до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.10.2015 року між ОСОБА_1 “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_2” та ОСОБА_5 було укладено Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5771676, строком дії з 17.10.2015 року до 16.10.2016 року включно, забезпечений автомобіль НОМЕР_2 (а.с.5).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. З даної постанови слідує, що 22.02.2016 року о 23 год. 00 хв., в м.Мукачево по вул.Духновича ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп’яніння. Крім того, 22.02.2016 року, близько 23 год. 00 хв. в м.Мукачево на перехресті вул.Духновича та вул.Стуса ОСОБА_4 керуючи ТЗ марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_4 допустив зіткнення з ТЗ марки «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням громадянина ОСОБА_6. В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 6-7).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №028/04/16 від 27.04.2016 року вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Chevrolet Aveo SF69Y 1/5і, реєстраційний номер НОМЕР_5 без урахування ВТВ становить 75 191,83 гривень (а.с. 8).

Згідно Ремонтної калькуляції №028-04-16 від 25.04.2016 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_6 з ПДВ становить 110 927,63 гривень (а.с. 11-14).

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 01.08.2016 року сума страхового відшкодування становить 49 500 гривень (а.с. 18).

Згідно платіжного доручення №3Р042383 від 02.08.2016 року Княжа Вієнна ОСОБА_2 перерахувала на рах. №29244825509100 – 49 500 гривень, призначення платежу: відшкодування ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_7 к. №5168755502857069 зг. страх. акту №160000058360 від 01.08.16 без ПДВ (а.с. 20).

Відповідно до Претензії від 23.08.2016 року ОСОБА_1 “УСК “Княжа Вієнна ОСОБА_2” вимагала від ОСОБА_4 протягом 10 робочих днів від дня отримання листа, відшкодувати в порядку регресу суму 49 500 гривень (а.с. 21).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.1191 цього ж Кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 внаслідок вчинення ДТП завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8, яку часткового в розмірі 49 500 гривень відшкодовано позивачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 76-82, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна ОСОБА_2” суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 500 (сорок дев’ять тисяч п’ятсот) гривень та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: Приватне акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна ОСОБА_2”, місцезнаходження м.Київ, вул.Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269, банк: Столична філія ПАТ КБ “Приватбанк”, р/р 26505056200813, МФО 380269.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення складено 07.11.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір