Ухвала суду № 77693691, 31.07.2015, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/349/15

242/3051/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Холстінкіній В.М., за участю прокурора Чеченєва І.О., слідчого Федоркова А.Д., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4,тимчасово не працює, раніше судимий: 11.12.2014 року Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України до 3 місяців арешту, з самостійним виконанням штрафу у розмірі 1000 гривень в дохід держави, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якого повідомлено про підозру 29.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12015050500001393,- передбаченого ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року, слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування доводів стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення зазначено, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні іншого, більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, раніше судимий за умисні тяжкі злочини, може незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, попередній, більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту не зміг гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього судом обов’язків, а саме ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 177 КПК України, - вчинив інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваним ОСОБА_1 в обґрунтування доводів про відмову у застосуванні тримання під вартою зазначено, що він має постійне місце проживання і не може вплинути на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні, не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не вчинить інше кримінальне правопорушення, не має намірів виїхати з місця свого проживання.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050500001393 від 07.07.2015 року.

Слідчим суддею на підставі наданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12015050500001443; ст. 185 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12015050500001303.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, про що свідчить повідомлення про підозру з врученням пам’ятки про його процесуальні права та обов’язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 184 ч. 2, 199 ч. 3 КПК України органи досудового розслідування надали підозрюваному копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Стаття 28 КПК України регламентує, що під час кримінального провадження, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, передбачені Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення саме ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, раніше судимий, не навантажений родиною, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні не виключає ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілих, виявленими та вилученими речовими доказами, протоколами слідчих дій та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Оскільки стороною обвинувачення вказано на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1, може незаконно впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховувався від органів досудового розслідування та суду, порушив попередній захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, що виразилося у вчиненні інших умисних кримінальних правопорушень, може виїхати з місця свого проживання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу щодо можливості застосування слідчим суддею більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, при цьому, стороною обвинувачення надано підтвердження того, що підозрюваний може незаконно вплинути на свідків, раніше судимий за умисні та корисливі злочини, не працює, порушив попередній, більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту не зміг гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього судом обов’язків.

Суд відхиляє доводи підозрюваного щодо застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення щодо неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих і свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м’який запобіжний захід не забезпечив зобов’язання, покладені на підозрюваного, тому суд вважає за необхідне задовольнити потреби суб’єкта ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у обсязі клопотання, тому як ступінь небезпечності підозрюваного ОСОБА_1 для суспільства перевищує положень принципу поваги до особистої свободи.

У відповідності зі ст.ст. 182-183 КПК України суд має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, сімейний і майновий стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він ніде не працює, не перебуває на обліку у центрі зайнятості, не навантажений родиною, всі обставини у сукупності не виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне призначити розмір застави у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати (що становить 1218 гривень) в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Роз’яснити підозрюваному, що у відповідності до п. 4 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України за № 15 від 11.01.2012 року, розмір застави визначається ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183-186,193-196,207-211,309,368-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримувати його в СІ м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області.

Згідно ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне визначити заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 36540 (тридцять шість тисяч п’ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в м. Києві: р/р 37315901012089 в ГУДКСУ в м. Києві; код банку 820019; код ЄДРПОУ 26268059; отримувач : ТУДСА України в м. Києві.

В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім’я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 28.09.2015 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає і зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1.

Здати на зберігання слідчому СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 (за наявністю) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 28 вересня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з під варти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури – ОСОБА_3

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в СІ м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області встановити до 28 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя