Ухвала суду № 77693660, 06.11.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7506/18

Категорія 9

2-о/295/224/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в окремому провадженні, в якій просить встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов’язку військової служби 21.07.2014 року поблизу м. Лисичанськ Луганської області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 18.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.09.2018 року вищезазначену ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.11.2018 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з’ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки в ухвалі судді від 18.06.2018 року мною висловлено думку щодо розгляду справи, а саме, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, вважаю за необхідне до початку підготовчого засідання для забезпечення повного, об’єктивного та неупередженого розгляду справи заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: