Ухвала суду № 77693478, 08.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11025/18

1-кс/243/2612/2018

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Сімейко Ю.В. за матеріалами досудового розслідування, за №12018050510002364 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Сімейко Ю.В. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської місцевої прокуратури про арешт майна.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2018 р. в лісосмузі вздовж автодороги Т05-14 у напрямку с.Сергіївка Слов?янського району Донецької області виявлено незаконну порубку дерев та чагарників. Під час огляду місця події встановлено, що відкрита ділянка місцевості розташована між полем та лісосмугою, що розташована вздовж проїзної частини автодороги Т05-14, праворуч у напрямку руху до с.Сергіївка Слов?янського району Донецької області, на відстані 1 км. від стели «Сергіївка». На вказаній ділянці виявлено низькорослі чагарники, а також частково розпиляні дерева, поряд з якими насипом виявлено зрублені колоди дерев у кількості 24 шт., довжина яких складає від 90-100 см., діаметром 6-25 см. Зазначені колоди дерев було вилучено та передано на відповідальне зберігання співробітнику КП Андріївської об?єднаної територіальної громади ТОВ «Грентур» ОСОБА_2 Окрім того, було виявлено та вилучено бензопилу Good Luck GL-4500M серійний номер на корпусі GGG151018226, в корпусі червоного кольору; два мобільних телефони: марки Doogee X6 в корпусі чорного кольору зі встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Samsung модель GT-S7390, в корпусі білого кольору зі встановленою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2.

Постановою слідчого від 06.11.2018 р. зазначені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою запобігання можливості приховування, використання, пересування, збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 06.11.2018 р., згідно якого виявлено та вилучено зазначені предмети, та постанову про визнання зазначених предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання. Однак, зі змісту клопотання та доданих до нього документів не вбачається, кому саме належить виявлена та вилучена бензопила та два мобільні телефони.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження права власності на предмети, на які він просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Сімейко Ю.В. за матеріалами досудового розслідування, за №12018050510002364 від 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов?янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв