Ухвала суду № 77693103, 01.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12146/18

Провадження № 4-с/161/104/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого – судді - Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1

суб’єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності посадової особи Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на незаконні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовано тим, що Луцький міськрайонний суд Волинської області рішенням від 06.11.2013 року у справі № 161/13593/13-ц постановив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТзОВ "Каскад-Продакш" ЛТД в користь ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" кредитну заборгованість в розмірі 1 147 648 (один мільйон сто сорок сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 13 коп. згідно кредитного договору № 014/1101/82/33245 від 11 січня 2007 року (заборгованість за кредитом 753 180,23 грн., заборгованість за відсотками 124 193,24 грн., пеня 270 274,66 грн.) та судові витрати по 1147,00 грн. з кожного.

В подальшому, Луцький міськрайонний суд Волинської області у справі № 161/13593/13-ц ухвалив заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 161/13593/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль в особі Волинської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_6 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТзОВ "Каскад-Продакш" ЛТД про стягнення заборгованості та обмеження у праві виїзду за кордон – задовольнити та замінив сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» її правонаступником ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В подальшому, Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалою від 14.06.2018 року у справі №161/13593/13-ц вирішив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ – виконавчі листи №161/13593/13-ц, видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.05.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1101/82/33245 від 11.01.2007 року та судових витрат.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що 10.07.2018 року звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області з заявою, у якій просила: в зв’язку з визнанням судом виконавчого документа (виконавчі листи №161/13593/13-ц) таким, що не підлягає виконанню зняти арешт з майна (коштів у т.ч. на банківських рахунках) ОСОБА_3 та скасувати інші вжиті виконавцем заходи (розшук, заборону відчуження майна тощо) щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження ВП№49825531 та №44617141. 30.07.2018 року повторно звернулася до суб’єкта оскарження з заявою, у якій просила: видати процесуальні документи про закінчення виконавчого провадження №49825531 про примусове виконання виконавчого листа від 07.05.2014 року №161/13593/13ц про зняття арешту з майна ОСОБА_3 та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії, у зв’язку із закінченням виконавчого провадження ВП №49825531 та ВП №44617141; видати копії всіх процесуальних документів постановлених за 2018 рік у ВП №№49825531 та ВП№ 44617141; начальника другого ВДВС міста Луцька здійснити контроль за своєчасним та неупередженим прийняттям виконавцем рішень у ВП №49825531 та ВП №44617141 у порядку, встановленому законом.

Однак на її заяви від 10 та 30.07.2018 року другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, представником ОСОБА_1 отримано усну відповідь про відсутність виданих згідно ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» процесуальних документів постановлених 2018 рік у ВП № 49825531 та у ВП № 44617141.

Скаржник, ОСОБА_3, вважає такі дії неправомірними, у зв’язку з чим просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо своєчасного розгляду заяв від 10 та 30.07.2018 року ОСОБА_3 та її представника, а також зобов’язати другий ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області видати ОСОБА_3 процесуальні документи про закінчення виконавчого провадження №49825531 про примусове виконання виконавчого листа від 07.05.2014 року №161/13593/13ц, про зняття арешту з майна та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії, у зв’язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 49825531 та у ВП № 44617141;

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив скаргу задовольнити із вказаних підстав.

Представник суб’єкта оскарження в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги..

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить дo висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/13593/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТзОВ "Каскад-Продакш" ЛТД на користь ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" кредитну заборгованість в сумі 1147648 грн. 13 коп. та судові витрати по 1147,00 грн. з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 31.01.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 161/13593/13-ц, з ПАТ «ОСОБА_6 Авaль» на ОСОБА_4.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2018 року у справі №161/13593/13-ц визнано такими, що не підлягає виконанню, виконавчий документ – виконавчі листи №161/13593/13-ц, видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.05.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТзОВ «Каскад-Продакшн» ЛТД на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1101/82/33245 від 11.01.2007 року та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час проведення виконавчих дій у справі № 161/13593/13-ц щодо солідарного боржника – ОСОБА_3, Другим відділом ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області прийняті рішення шляхом винесення постанов «про відкриття виконавчого провадження № 44617141 від 05.09.2014»; «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44617141 від 09.09.2014»; «про арешт коштів боржника №44617141 від 10.11.2014 року»; «про повернення виконавчого документа стягувачу № 44617141 від 25.02.2015», «про відкриття виконавчого провадження № 49825531 від 16.01.2016»; «про стягнення з боржника виконавчого збору №49825531 від 23.01.2016 року»; «про повернення виконавчого документа стягувачу № 49825531 від 27.04.2017», які відповідно, є окремими процесуальними документами виконавчого провадження.

ОСОБА_3 10.07.2018 року звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області з заявою, у якій просила: в зв’язку з визнанням судом виконавчого документа (виконавчі листи №161/13593/13-ц) таким, що не підлягає виконанню зняти арешт з майна (коштів у т.ч. на банківських рахунках) ОСОБА_3 та скасувати інші вжиті виконавцем заходи (розшук, заборону відчуження майна тощо) щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження ВП№49825531 та №44617141. 30.07.2018 року повторно звернулася до суб’єкта оскарження з заявою, у якій просила: видати процесуальні документи про закінчення виконавчого провадження №49825531 про примусове виконання виконавчого листа від 07.05.2014 року №161/13593/13ц про зняття арешту з майна ОСОБА_3 та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії, у зв’язку із закінченням виконавчого провадження ВП №49825531 та ВП №44617141; видати копії всіх процесуальних документів постановлених за 2018 рік у ВП №№49825531 та ВП№ 44617141; начальника другого ВДВС міста Луцька здійснити контроль за своєчасним та неупередженим прийняттям виконавцем рішень у ВП №49825531 та ВП №44617141 у порядку, встановленому законом.

Відповідно до приписів статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, не є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з приписами статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 наведеного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до приписів частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" (3319-17) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 наведеного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до частин третьої - п'ятої статті 60 наведеного Закону з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з підпунктом 4.11.1 пункту 4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (в редакції станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим. При цьому, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Виходячи із наведених вимог закону, суд приходить до висновку, що дії посадової особи Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області є правомірними, оскільки остання позбавлена можливості постановити процесуальні документи про закінчення виконавчих проваджень№44617141 та №79825531 про примусове виконання виконавчого листа від 07.05.2014 року №161/13593/13-ц та скасувати інші вжиті заходи у даному виконавчому провадженні, у зв’язку із повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки, у такому випадку, виконавче провадження не є закінченим.

Такий самий правовий висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 17.01.2018 року в справі № 910/8019/15-г.

На думку суду, в даному випадку, питання звільнення майна з-під арешту боржник вправі вирішити шляхом заявлення відповідного позову.

Таким чином, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені судом, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання бездіяльності посадової особи Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 05.11.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк