Ухвала суду № 77693051, 08.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року № 320/5251/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання: Приходько Н.І.,

представника позивача - Воронова Є.Є.,

представника відповідача - Доліда М.В.,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Фермерського господарства "Агротрейд-2006" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Фермерського господарства "Агротрейд - 2006", в якому просить стягнути з відповідача на користь Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів грошову суму в рахунок адміністративно - господарських санкцій та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 114 234,21 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

У судове засідання, призначене на 08.11.2018 прибули представник позивача та представник відповідача.

Під час судового засідання представником позивача подано заяву про відвід судді.

Вказана заява вмотивована упередженим ставленням судді до частини третьої статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", що на думку представника позивача проявилось у рішенні в адміністративній справі №810/4612/18 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ФОП ОСОБА_3

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини третьої вказаної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з рішенням, прийнятим даним складом суду в іншій адміністративній справі.

У свою чергу, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів на існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Лисенко В.І., представником позивача суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, як наслідок, про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 320/5251/18, на підставі пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, до вирішення питання про відвід.

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі №320/5251/18 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Фермерського господарства "Агротрейд - 2006" про стягнення адміністративно - господарських санкцій до вирішення питання про відвід.

Передати адміністративну справу №320/5251/18 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення складу суду для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лисенко В.І.