Ухвала суду № 77692411, 08.11.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2146/18

У Х В А Л А

08.11.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого – судді Леньо В.В., секретар судового засідання – Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства “ВіЕс банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємців боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ВіЕс банк”. звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємців боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 23.07.2018 року позов залишено без руху у зв’язку з сплатою судового збору у повному обсязі та надано строк на усунення недоліків (а.с.44).

На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача подано довіреність та докази сплати судового збору (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 04.09.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 01.10.2018 року.

У судові засідання призначені на 13.00 год. 23.10.2018 року та на 10.00 год. 08.11.2018 року представник позивача не з’явився, заяв чи клопотань про відкладення справи чи поважність неявки не подав. Про розгляд справи позивач повідомлений, про свідчать повістки, наявні у матеріалах справи (а.с.78, 81).

Відповідно до принципу цивільного судочинства диспозитивності – учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до принципу цивільного судочинства диспозитивності – кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача – це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача – це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 257 ЦПК України).

Суд констатує, що станом на 08.11.2018 року позивач із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, процесуальний закон зобов’язує суд залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “ВіЕс банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємців боргу за кредитним договором, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_3