Ухвала суду № 77692356, 08.11.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-р/225/3/2018

Єдиний унікальний номер № 225/5810/18

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.

прокурора Володіна В.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (ЄРДР№ 42018051100000127 від 18 квітня 2018 року)за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 відсторонено від посади першого заступника начальника установи – заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» на два місяці.

06.11.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз’яснення порядку виконання вказаної вище ухвали суду від 30.10.2018 року в частині відсторонення його від займаної посади, а також роз’яснення умов виконання ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 року в частині виконання обов’язків покладених на нього згідно зі ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заяви про роз’яснення рішення суду, обвинуваченим зазначено, що одним з обов’язків, покладених на нього ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави, є заборона спілкування у будь-який спосіб взагалі із свідками у кримінальному провадженні. Однак, будучи відстороненим від посади у відповідності до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2018 року, він, як співробітник Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» все одно перебуває на території установи, де працюють також співробітники, які входять до списку свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні. ОСОБА_3 наголошує, що його перебування на території ДУ «Торецька виправна колонія «№2» під час відсторонення від посади, має велику ймовірність для порушення з його боку обов’язків, передбачених ухвалою слідчого судді від 29.04.2018 року в частині заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, тому в заяві ставиться питання про роз’яснення порядку виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2018 року в частині відсторонення його від займаної посади, а також роз’яснення умов виконання ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 року в частині виконання обов’язків покладених на нього згідно зі ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав заяву, зазначив що з метою запобігання можливості його звільнення з займаної посади через відсутність на робочому місці, просить роз’яснити порядок та умови виконання вище зазначених рішень Дзержинського міського суду Донецької області та Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Захисники обвинуваченого в судовому засіданні повністю підтримали доводи заяви про роз’яснення судового рішення, наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи заяви зазначає наступне.

Як убачається зі змісту заяви, поданої у порядку ст. 380 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_3 ставиться питання про роз’яснення порядку виконання ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2018 року про відсторонення його від займаної посади, а також роз’яснення умов виконання ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 року в частині виконання обов’язків покладених на нього згідно зі ст. 194 КПК України.

Однак, у відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 380 КПК України, Дзержинський міський суд Донецької області не має жодних підстав для роз’яснення умов та порядку виконання ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 року, оскільки таке роз’яснення рішення повинно здійснюватися судом, який його ухвалив.

Тож, вимоги заяви ОСОБА_3 в частині роз’яснення умов виконання ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 року, підлягають залишенню без розгляду.

Що стосується вимоги відносно роз’яснення ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2018 року про відсторонення ОСОБА_3 від посади, то суд зазначає наступне:

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2018 року, про відсторонення ОСОБА_3 від посади, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Окрім того, у резолютивній частині зазначеної ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2018 року зазначено, що ця ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

За таких умов, суд не вбачає жодних обставин, що перешкоджають або викликають сумніви та протиріччя при виконанні вказаної вище ухвали суду, а тому підставі для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз’яснення ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2018 року про відсторонення його від посади, відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 в частині роз’яснення ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2018 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави – залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в частині роз’яснення ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30.10.2018 року про відсторонення від посади першого заступника начальника установи – заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Державної установи «Торецька виправна колонія (№2)» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: