Ухвала суду № 77692281, 07.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

07 листопада 2018 р. Справа № 520/8946/18Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року (суддя Старосєльцева О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі № 520/8946/18.

06.11.2018 року (Вх. № 01-26/58272/18) до канцелярії суду від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Старосєльцевої О.В. в порядку ст. 36, 39 КАС України з мотивів наявності сумнівів у компетентності та доброчесності судді, оскільки за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, проведеного Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 18.09.2018 року, суддя Старосєльцева О.В. набрала 737,125 балів із 1000 можливих, що на думку позивача свідчить про недостатню особисту компетентність, доброчесність та має вади з психологічної етики, тому розгляд справи №520/8946/18 за її головуванням ставить позивача у скрутне становище.

Також в заяві зазначено, що с. Старосєльцева О.В. відповідно до щорічної декларації за 2017 рік володіє певним нерухомим майном а також автомобілем. Позивач за своє життя заробила трудом в селі, володіє домом, певною худобою та земельною ділянкою, яку в неї хочуть забрати через 50 років вільного та безперешкодного користування. Тому, позивач вважає, що с. Старосєльцева О.В. не може об'єктивно оцінювати становище позивача, яка володіє худобою та земельною ділянкою (а.с. 68 - 69).

Просив суд задовольнити заяву та здійснити відвід судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року (с. Старосєльцева О.В.) визнано необґрунтованою заяву про відвід судді у зв'язку з чим зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу - до вирішення питання про відвід судді Старосєльцевої О.В. та передано справу у відповідності до статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року, матеріали адміністративної справи № 520/8946/18 та заяву про відвід судді для розгляду розподілено судді Шевченко О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що с. Старосєльцева О.В. є недостатньо особисто компетентною, соціально компетентною, доброчесною та має вади з психологічною етикою, оскільки під час кваліфікаційного оцінювання набрала 737,125 балів. Окрім того, згідно даних декларації за 2017 рік, позивач вважає, що суддя є забезпеченою людиною, відтак не може об'єктивно оцінювати становище позивача (а.с. 68 - 69).

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України та розцінюватися як такі, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених положеннями статті 36 КАС України для відводу судді Старосєльцевої О.В. позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Старосєльцевої О.В. при розгляді даної адміністративної справи, матеріали справи та заява про відвід не містять, позивачем разом із заявою про відвід також не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В. по адміністративній справі № 520/8946/18 не містить правового обґрунтування підстав такого відводу, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шевченко О.В.