Ухвала суду № 77691887, 07.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 листопада 2018 р. Справа № 520/9631/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Правління Пенсійного Фонду України, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання постанови Правління Пенсійного фонду України від 18.11.2006 року № 18-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року № 1231/13105) нікчемним документом та скасування певних пунктів наказу Міністерства соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року № 1451/11731), таких, що не відповідають критеріям наказу Міністерства юстиції України від 12.04.20005 року № 34/5 та постанові КМ України від 28.12.1992 року № 731; скасування протиправного рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років від 03.10.2018 року № 255/11-18 та скасування рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 17.10.2018 року № 71 про відмову в задоволенні заяви від 24.07.2018 року про перерахунок пільгової пенсії за Списком №1 ,

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, відповідно до прохальної частини якого просить суд про визнання постанови Правління Пенсійного Фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 нікчемним документом; застосування при розгляді справи правового акту, який має вищу юридичну силу (ст.32 КЗпП України) та не врахування змісту пункту 4.1. наказу Міністерства соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383; скасування протиправного рішення комісії від 03.10.2018 року № 255/11-18; скасування протиправного рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова від 17.10.20189 року № 71 про відмову в задоволенні заяви від 24.07.2018 року; зобов'язання перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком 1 , виходячи з повних 11 років пільгового стажу з дати подання заяви про перерахунок стажу роботи з 24.07.2018 року.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі суд зазначає, наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Під правоздатністю пред'являти позови, вимагати відшкодування шкоди й домагатися рішення суду розуміється право подання позову до суду, який наділений повноваженнями розглядати питання фактів і прав, що стосуються конкретного спору, з метою постановлення рішення, що матиме обов'язкову силу (рішення ЄСПЛ від 23 червня 1981 року у справі "Ле Конт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії", заяви № 6878/75, 7238/75). Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Зі змісту адміністративного позову, сторінка 3 абзац «стосовно вимог позовної заяви», вбачається, що вимоги про скасування протиправного рішення комісії від 03.10.2018 року № 255/11-18; скасування протиправного рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова від 17.10.20189 року № 71 про відмову в задоволенні заяви від 24.07.2018 року; зобов'язання перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком 1, виходячи з повних 11 років пільгового стажу з дати подання заяви про перерахунок стажу роботи з 24.07.2018 року залежать від задоволення позовної вимоги про визнання постанови Правління Пенсійного фонду України від 18.11.2006 року № 18-1 нікчемним документом та скасування певних пунктів наказу Міністерства соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, тобто є похідними у розмінні положень п.23 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України (далі - Міністр). Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначена виключна підсудність адміністративних справ, а саме адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Суд не вбачає підстав для застосування до вказаних правовідносин положень ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача, оскільки вимоги ч.1 ст.27 КАС України визначають виключну підсудність, є спеціальними та відповідно мають пріоритет у правилах визначення підсудності.

Положеннями абз. 2 ч.1 ст.29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність передачі зазначеної справи до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.21,27, 29 КАС України суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Правління Пенсійного Фонду України, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання нікчемними документів, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії передати до Окружного адміністративного суду м. Києва за підсудністю.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.