Рішення № 77691827, 30.10.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року м. Рівне №817/1537/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача – ОСОБА_1; представника відповідача 1 – не прибув; представника відповідача 2 – ОСОБА_2 (довіреність від 02 січня 2018 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області – ОСОБА_3 (довіреність від 18 грудня 2017 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області – ОСОБА_4 (посвідчення серії РН №0084 від 12 квітня 2018 року); розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинення певних дій.

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі іменується – відповідач) та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (далі іменується – відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Головного центру обробки спеціальної інформації; зобов’язати відповідача прийняти до виконання ухвалу Рівненського міського суду від 12.04.2018 по справі №569/7974/15-ц.

Заявлені позовну вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 10.06.2015 у справі №569/7974/15-ц встановлено боржнику – ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником його зобов’язань у зведеному виконавчому провадженні №45997972. Разом з тим, ухвалою Рівненського міського суду від 12.04.2018 у справі №569/7974/15-ц постановлено визнати такою, що не підлягає виконанню, ухвалу Рівненського міського суду від 10.06.2015 про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Позивач звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України із заявою про прийняття до виконання ухвали Рівненського міського суду від 12.04.2018 у справі №569/7974/15-ц та вилучення інформації про нього з бази даних. За результатами розгляду такої заяви, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь про те, що вилучення відомостей щодо обмеження виїзду за межі України неможливе, оскільки така ухвала не стосується саме скасування тимчасового обмеження; в ухвалі не зазначено орган виконання даного судового рішення. Таку відмову позивач вважає протиправною та такою, що порушує його право на вільне пересування.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Відповідач 2 вказав, що 20.10.2015 з ВДВС Рівненського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Рівненській області надійшов лист та ухвала Рівненського міського суду від 10.06.2015. На виконання даної ухвали відповідачем 2 внесено відомості щодо ОСОБА_1 до бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у справі виїзду за кордон. 04 травня 2018 року на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшло звернення позивача про вилучення інформації з бази даних відносно нього на підставі ухвали Рівненського міського суду від 12.04.2018. Проте, як вказує відповідач 2, жодних підстав для вчення такої дії не було, про що позивачу надано відповідь. Так, ухвала Рівненського міського суду від 12.04.2018 не стосувалася скасування тимчасового обмеження та не була надіслана відповідачу 2 належним виконавчим органом.

Ухвалою суду від 11.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2018 залучено до участі у справі №817/1537/18 в якості другого відповідача – Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою суду від 13.08.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Ухвалою суду від 04.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.10.2018.

У судове засідання прибув позивач, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду прибув представник відповідача 2, заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

До суду також прибули представники третіх осіб, пояснили що на виконанні у виконавчому органі перебувало виконавче провадження №45997972 про стягнення з боржника – ОСОБА_1 боргу. Проте, виконавчі документи повернуті стягувачу – фіскальному органу через відсутність майна у боржника. Також, представники вказали на безпідставність позовних вимог позивача.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 30.10.2018.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року у справі №569/7974/15-ц встановлено боржнику – ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, до виконання боржником його зобов’язань у зведеному виконавчому провадженні №45997972 (а.с. 9).

Зведене виконавче провадження №45997972 стосувалося виконання:

виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2011 №2270/5309/11 про стягнення з позивача на користь держави в особі фіскального органу суми податкового боргу у розмірі 450832 грн. 07 коп.;

виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 №2а-4758/10/1770 про стягнення з позивача на користь держави в особі фіскального органу суми податкового боргу у розмірі 385323 грн. 75 коп.;

виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2013 №2270/5672/12 про стягнення з позивача на користь держави в особі фіскального органу суми податкового боргу у розмірі 429535 грн. 18 коп.;

виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2013 №2270/5672/12 про стягнення з позивача на користь держави в особі фіскального органу суми податкового боргу у розмірі 800497 грн. 50 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2018 у справі №569/7974/15-ц визнано такою, що не підлягає виконанню повністю, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (а.с. 11).

Позивач звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України із заявою від 28.04.2018 про прийняття до виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2018 у справі №569/7974/15-ц та вилучення інформації про ОСОБА_1 з бази даних (а.с. 13).

До даної заяви позивач надав засвідчену копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2018 у справі №569/7974/15-ц.

За результатами розгляду заяви позивача від 28.04.2018, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надав відповідь від 18.05.2018 №184/Г-5923 про неможливість вилучення з бази даних інформації щодо ОСОБА_1, оскільки ухвалою суду від 12.04.2018 не скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, що встановлене ухвалою від 10.06.2015, а також резолютивна частина ухвали не містить посилання на орган виконання даного судового рішення (а.с. 14).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб’єктом владних повноважень в основу оскаржуваної позивачем бездіяльності щодо невиконання відповідачами ухвали суду від 12.04.2018, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 33 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Тобто, Конституцією України №254к/96-ВР від 28.06.1996 закріплено конституційний принцип на право кожного вільно залишати територію України. Разом з цим, вказана норма містить виняток з правила (легітимне втручання): наявність обмежень, які встановлюються законом.

На момент винесення Рівненським міський судом Рівненської області ухвали від 10.06.2015 діяли норми законодавства, що встановлювали обмеження вільно залишати територію України, зокрема:

Стаття 377-1 Цивільного процесуального кодексу України №1618-IV від 18.03.2004 «Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» 1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. 2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця;

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994 «Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон» Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань; 6) він свідомо сповістив про себе неправдиві відомості - до з'ясування причин і наслідків подання неправдивих відомостей; 8) щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі; 9) він перебуває під адміністративним наглядом міліції - до припинення нагляду. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Громадянин України, який має паспорт, у разі, коли існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право його виїзду за кордон, зобов'язаний здати свій паспорт на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання у місячний термін після виникнення таких обставин. За наявності достатніх підстав паспорт, що зберігається в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, повертається у 10-денний термін з моменту звернення громадянина або його законного представника. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами, уповноваженими на те посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, та консульською службою України. У разі повернення громадянину України тимчасово затриманого (вилученого) паспорта у межах терміну його дії державне мито не справляється.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2015, яка набрала законної сили, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з 21.10.2015 внесено до бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, відомості щодо ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» №661-IV від 03.04.2003 (далі іменується – Закон України №661-IV), на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в’їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до статей 18, 39, 40, 71, 77 Закону України «Про виконавче провадження», статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», статей 13, 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, пункту 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження» від 30.01.2018 №256/5/65 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 р. за № 133/31585) затверджено Порядок взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження (далі іменується – Порядок).

За правилами пункту 1 ОСОБА_5 «Загальні положення» Порядку, цей Порядок розроблено з метою узгодження дій органів та осіб, які відповідно до закону здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України (далі - Держприкордонслужба) у разі застосування щодо осіб заходів тимчасового обмеження у праві виїзду з України або заборони в'їзду в Україну з використанням відповідної бази даних Держприкордонслужби (далі - база даних).

Відповідно до пункту 4 ОСОБА_5 ІV. «Прийняття до виконання, внесення та вилучення інформації з бази даних» Порядку, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Засвідчена судом копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України з відміткою про дату набрання законної сили у разі її надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після надходження сканується у кольоровому зображенні та вноситься до Системи.

Виконавець формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням електронного цифрового підпису, до якого додається сканована копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Відповідно до пункту 5 ОСОБА_5 ІV. «Прийняття до виконання, внесення та вилучення інформації з бази даних» Порядку, інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає (знімає з контролю) з бази даних в разі винесення постанови про:

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14,15 частини першої статті 39 Закону ;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У разі якщо судовим рішенням особу тимчасово обмежено у праві виїзду з України до виконання зобов’язань за зведеним виконавчим провадженням, інформацію про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі постанов державного або приватного виконавця, зазначених у цьому пункті, за кожним виконавчим провадженням (виконавчим документом), що входить до складу зведеного виконавчого провадження та зазначено у судовому рішенні про тимчасове обмеження особи у праві виїзду з України.

Після реєстрації в Системі постанови виконавця, на підставі якої здійснюється вилучення інформації з бази даних, та супровідного листа на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням електронного цифрового підпису зазначена інформація передається за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Аналогічні норми містяться у пункті 4 ОСОБА_5 XIII. «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в’їзду в Україну» Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що вилучення уповноваженим органом Держприкордонслужби з бази даних інформації щодо фізичної особи здійснюється на підставі, зокрема, отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи жодного судового рішення про скасування тимчасового обмеження позивачу у праві виїзду з України, що набрало законної сили, не існує.

Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2018 не є судовим рішенням саме про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України, а стосується визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали від 10.06.2015.

У даному випадку, за своєю суттю судові рішення про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України та про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали від 10.06.2015, не є тотожними.

Відтак, відповідачами правомірно відмовлено позивачу у вилученні з бази даних інформації щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України.

За правилами пункту 6 ОСОБА_5 ІV. «Прийняття до виконання, внесення та вилучення інформації з бази даних» Порядку, уповноважений орган Держприкордонслужби після розгляду документів, зазначених у пунктах 4, 5 цього розділу, приймає їх до виконання та вилучає інформацію про особу з бази даних або обґрунтовано відмовляє у прийнятті до виконання не пізніше трьох робочих днів.

Відповідно до пункту 7 ОСОБА_5 ІV. «Прийняття до виконання, внесення та вилучення інформації з бази даних» Порядку, у разі вилучення інформації про особу з бази даних на підставі надісланої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби протягом трьох робочих днів листом інформує суд, який виніс відповідне рішення, відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця на поштову або електронну адресу.

У разі відмови у прийнятті до виконання судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України (через неналежне оформлення копії цього рішення, надісланої судом) уповноважений орган Держприкордонслужби протягом трьох робочих днів листом інформує суд, який виніс відповідне рішення, відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця на поштову або електронну адресу із зазначенням причин відмови.

Про вилучення інформації щодо особи з бази даних уповноважений орган Держприкордонслужби надсилає повідомлення органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого виніс відповідну постанову, приватному виконавцю через Систему протягом трьох робочих днів.

У разі відмови у прийнятті документів, зазначених у пунктах 3, 4 цього розділу (допущення виконавцем граматичної чи арифметичної помилки, відсутність посилання на номер судової справи, дати винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України, неналежне оформлення (засвідчення) копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України), посадова особа уповноваженого органу Держприкордонслужби надсилає повідомлення відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, який зареєстрував у Системі таку постанову або таке судове рішення, протягом трьох робочих днів через Систему з обов'язковим направленням листа на поштову або електронну адресу відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця із зазначенням причин відмови.

Державний або приватний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення уповноваженого органу Держприкордонслужби про відмову у прийнятті до виконання документів, зазначених у пунктах 4, 5 цього розділу, вживає заходів щодо усунення причин відмови.

Ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2018 не є судовим рішенням, яким скасовано позивачу тимчасове обмеження у виїзді за межі України, відтак таке рішення не підлягало розгляду органом Держприкордонслужби та жодним чином не було підставою для вилучення інформації з бази даних.

Відтак, відповідачі не допускали протиправної бездіяльності.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Оскільки, судом не встановлено факту допущення протиправної бездіяльності з боку відповідачів, тому позовна вимога про зобов’язання відповідача 2 прийняти до виконання ухвалу Рівненського міського суду від 12.04.2018 по справі №569/7974/15-ц також не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами у повній мірі доведено правомірність своїх дій в порядку статті 77 КАС України, а відтак заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню як необґрунтовані та безпідставні.

Питання щодо розподілу судових витрат не підлягає вирішенню в порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (30018, АДРЕСА_1; паспорт серії СР №136901) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 26; код ЄДРПОУ 00034039) та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, 26; код ЄДРПОУ 37996391) про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинення певних дій – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2018 року.

Суддя Недашківська К.М.