Ухвала суду № 77691437, 08.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7790/13-а

УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Андрухіва В.В.

судді Катаєвої Е.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (в порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід.№32532/18 від 30.10.2018 р. по справі №815/7790/13-а,

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід. №32532/18 від 30.10.2018 р. по справі №815/7790/13-а, в якій заявник просить:

визнати протиправною бездіяльність голови ООДА, ДОН ООДА щодо неподання заяви про виправлення помилки в резолютивній частині Постанови ОААС від 26.02.2014 р. по справі №815/7790/13-а;

скасувати розпорядження голови ООДА від 15.11.2017 року, наказ №71-к від 20.11.2017 р., наказ від 30.11.2016 р. ДОН ООДА;

зобов'язати вчинити заходи на належне виконання постанови ОААС від 26.02.2014 р. по справі №815/7790/13-а.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України за вхід.№32532/18 від 30.10.2018 р. по справі № 815/7790/13-а, виходить з наступного.

Статтею 383 КАСУ визначено порядок та підстави подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивачем ОСОБА_1 по справі №815/7790/13-а подано вказану заяву.

Заява вмотивована наступним.

17.10.2018 року П'ятим апеляційним адміністративним судом винесена ухвала про виправлення описки у Постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі №815/7790/13-а. У вказаній Постанові виправлена описка, допущена в резолютивній частині постанови ОААС від 26.02.2014 року, та вірно зазначено в четвертому абзаці назву «Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації»

Колегією суддів встановлені наступні обставини.

26.02.2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі №815/7790/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, державної виконавчої служби України, якою позов задоволено частково шляхом зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_1 була незаконно звільнена.

23.11.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду прийнято звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23.11.2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі №815/7790/13-а.

Вказаною ухвалою встановлено:

"Наказом за № 71/к від 20 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року та встановлено їй посадовий оклад у розмірі 4128,00грн., що відповідає 15-тарифному розряду за Єдиною тарифною сіткою…

Враховуючи вимоги позивача, колегія суддів вважає за необхідне ознайомити ОСОБА_1 під особистий підпис з наказом № 71/к від 20 листопада 2017 року про поновлення її на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року. Копію наказу приєднано до матеріалів даної адміністративної справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка є рівнозначною посаді, з якої її було незаконно звільнено, врахування соціальних гарантій, свідчить про те, що відповідачем поновлені порушені трудові права ОСОБА_1 шляхом вжиття Департаментом освіти і науки Одеської облдержадміністрації та Одеською обласною державною адміністрацією додаткових заходів, направлених на максимальне додержання конституційних прав позивача та виконання судових рішень."

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року прийнята в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідно до ст.267 КАСУ (в попередній редакції).

Станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід.№32532/18 від 30.10.2018 р. по справі №815/7790/13-а, ухвала ОААС від 23.11.2017 року є такою, що набрала законної сили.

Разом з цим, 17.10.2018 року П'ятим апеляційним адміністративним судом винесена ухвала про виправлення описки у Постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі №815/7790/13-а. У вказаній Постанові виправлена описка, допущена в резолютивній частині постанови ОААС від 26.02.2014 року, та вірно зазначено в четвертому абзаці назву «Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації».

Також, П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 30.10.2018 року відмовив у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 року (реєстраційні номери рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77470735,

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77470731,

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77470724,

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77471255.

Крім цього, П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.11.2018 року також відмовив у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77536639).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

ЄСПЛ у справі «Дія-97 проти України» ("Diya 97" v. Ukraine) від 21.10.2010 року, заява №19164/04 вказав:

П.47 «Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів. Цей принцип так само застосовується до процедур, що були використані для звільнення заявника з посади.»

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід.№ 32532/18 від 30.10.2018р. по справі №815/7790/13-а задоволенню не підлягає, оскільки судом апеляційної інстанції постанова по справі №815/7790/13-а визнана такою, що виконана.

Керуючись ст. ст. 383, 295 - 297 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України за вхід.№32532/18 від 30.10.2018 року по справі №815/7790/13-а - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Андрухів В.В.

Суддя Катаєва Е.В.