Ухвала суду № 77691231, 08.11.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1903/16-к

Провадження №:1-о/138/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, батько недієздатної ОСОБА_2, звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2016 про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016020220000263 від 16.03.2016 (справа № 138/1903/16-к).

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона не підлягає розгляду та її слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2016 задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд зазначеного вище рішення суду ОСОБА_1 посилається на завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_3 (опікуна та законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні), інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 не допитувався як свідок, хоча в період здійснення досудового розслідування часто відвідував доньку і міг повідомити, які відносини були між ОСОБА_2 та її сином.

Відповідно до вимог Глави 34 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України.

Завідомо неправдиві показання свідка, можуть бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення.

Однак при вирішенні питання про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд повинен дотримуватися і принципу юридичної визначеності, яка є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів.

З викладеного слідує, що ново виявлені обставини повинні бути вагомими, підтверджуватись доказами, а тому провадженню за такими ново виявленими обставинами, як то неправдиві показання свідка, обов'язково повинно передувати здійснення досудового розслідування, вони повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості матеріалами розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.. 384 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, ново виявленими обставинами визнаються також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали суду, що належить переглянути.

Відповідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявлними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку , адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) клопотання про поновлення строку подання заяви;

7) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

В порушення вимог ст. 462 КПК України в заяві ОСОБА_1 не вказано, які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто, яким чином показання ОСОБА_1 про характер взаємовідносин між ОСОБА_2 та її сином, могли вплинути на судове рішення, причини у зв'язку з якими останній не повідомляв раніше ні органу досудового розслідування ні суду про вказані обставини, не скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду, хоча зі змісту заяви встановлено, що він спілкувався з дочкою в період відкриття кримінального провадження. Тобто в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обов'язково слід підтвердити ново виявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, також слід навести прохання особи про бажане для неї рішення суду за наслідками провадження за ново виявленими обставинами).

Крім того, в заяві відсутнє клопотання про поновлення строку подання заяви, з обґрунтуванням поважності причин пропуску визначеного строку. До заяви не додано копії заяви в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, якою передбачено, повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.429 ч.3, 459, 461, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2016 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: