Рішення № 77690829, 31.10.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2018 року м. Рівне №817/1437/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" доУправління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 24.04.2018 №РВ30/980/000227/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 111 690 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 03.04.2018 по 04.04.2018 інспектором праці було проведено інспекційне відвідування за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № РВ 30/980/АВ від 04.04.2018. Вказує про те, що перевіряючий дійшов помилкового висновку про встановлення фактичного допуску до роботи ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Звертає увагу на те, що Управління Держпраці у Рівненській області не має повноважень на визнання укладених з виконавцем цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови. Крім того вказує про те, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.05.2018 по справі №564/751/18 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КЗпП України щодо ОСОБА_5, закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема, в постанові вказано, що у договорі підряду № 16 від 13.01.2018 між ОСОБА_4 та ТзОВ "Свиспан Лімітед" умови щодо підлягання ОСОБА_4 правил внутрішнього розпорядку відсутні, а отже, зазначений договір є цивільно-правовим, а не трудовим в розумінні ч. 1 ст. 21 КЗпП України. Враховуючи викладене просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 08.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем - Управлінням Держпраці у Рівненській області у строк, встановлений судом подано відзив на позовну заяву з додатками (а.с.65-72). В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що на підставі наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 02.04.2018 № 224 та направлення від 02.04.2018 №200-Н/09-27 було проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед". Вказує про те, що за результатами інспекційного відвідування було складено акт та постанову про накладення штрафу. Крім того зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування було встановлено порушення ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 1, 2 ст. 24 КЗпП України. Вказує також про те, що відповідно до договору підряду № 16 від 13.01.2018 виконавець не міг самостійно організовувати виконання робіт, оскільки роботи, які виконувалися за договором підряду, передбачали виробничий процес, тому особа, яка виконувала дану роботу, не могла запускати в роботу технологічне обладнання та самостійно організовувати свою роботу. Оскільки виконавець не міг самостійно організовувати процес виконання робіт та виконувати роботи в будь-який час, тому підлягання Виконавця внутрішньому трудовому розпорядку, є однією з ознак трудового договору. Додатково відповідач вказує на те, що якщо договір який укладено з працівником, містить хоча б одну ознаку трудового договору, його предметом буде сам процес виробництва та праці, а виконання робіт за договором є обов'язковою ланкою, механізмом, гвинтом в цьому процесі (взаємодії з іншими особами), то такі відносини можна вважати трудовими. Враховуючи викладене просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання призначене на 25.07.2018 представник позивача не прибув, ухвалою постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, ухвалено продовжити слухання справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 25.07.2018 представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 25.07.2018 було оголошено перерву до 26.09.2018 на 10:30 год., у зв’язку з викликом свідка та надання додаткових доказів відповідачем.

В судовому засіданні 26.09.2018 представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Судове засіданні призначене на 26.09.2018 було відкладено на 22.10.2018 для виклику свідка.

22.10.2018 ухвалою постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, замінено неналежного відповідача - начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_3 на належного - Управління Держпраці у Рівненській області та оголошено перерву до 31.10.2018, у зв’язку з повторним викликом свідка.

В судовому засіданні 31.10.2018 був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який склав присягу свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

ОСОБА_4 зазначив, що працював по цивільно-правовій угоді, пройшов всі медичні огляди та інструктаж з техніки безпеки. Вказує про те, що працював з оператором на рубальній машині позмінно, а саме: з 08:00 год. до 20:00 год. та з 20:00 год. до 08:00 год. З графіком роботи був ознайомлений в усному порядку. Крім того зазначає, що заробітну плату виплачували за зроблену кубатуру, заробітну плату виплатили тільки в січні, оскільки отримав травму ноги та заробітну плату було виплачена на пластикову карточку. Додатково зазначає, що після отримання травми Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" було оплачено листок непрацездатності. Також зазначає про те, що формою та інвентарем був забезпечений роботодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед".

В судовому засіданні 31.10.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступні слова представників сторін та показання свідка, повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" 07.02.2003 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 598 120 0000 000115 про, що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.11.2015. Дані про основний вид економічної діяльності: 16.21 виробництво фанери, дерев’яних плит і панелей, шпону (а.с.12-13).

Начальником відділу нагляду в АПК та СКС 23.03.2018 було складено службову записку на ім’я начальника Управління Держпраці у Рівненській області в якій зазначає, що відповідно до п. 19 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві до управління від ТОВ "Свиспан Лімітед" надійшли матеріали розслідування нещасного випадку, що стався о 02 год.30 хв. 27.01.2018 із працівником, який виконує найману роботу за договором підряду в цеху підготовки техсировини ТОВ "Свиспан Лімітед" ОСОБА_4. Вказано про те, що згідно п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві визначення факту встановлення трудових відносин не належить до повноважень комісії розслідування нещасного випадку (а.с. 71).

Заступником начальника управління 02.04.2018 було складено службову записку на ім’я начальника Управління Держпраці у Рівненській області в якій зазначає, що відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, просить прийняти рішення про доцільність проведення інспекційного відвідування ТОВ "Свиспан Лімітед", яке здійснює господарську діяльність за адресою: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 9. Підставою відвідування зазначено п. 3, 5 п. 5 Порядку № 295 від 26.04.2017 та службову записку начальника відділу нагляду в АПК та СКС від 23.03.2018 (а.с.70).

Судом також встановлено, що Управлінням Держпраці у Рівненській області 02.04.2018 було прийнято наказ № 224 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТОВ "Свиспан Лімітед" та направлення на інспекційне відвідування від 02.04.2018 № 200-Н/ 09-27 щодо додержання вимог законодавства про працю в ТОВ "Свиспан Лімітед".

Відповідно до наказу від 02.04.2018 № 224 та направлення на інспекційне відвідування від 02.04.2018 № 200-Н/ 09-27 Управлінням Держпраці у Рівненській області було проведено інспекційне відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю в ТОВ "Свиспан Лімітед", яке здійснює господарську діяльність за адресою: 35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 9.

04.04.2018 інспектором праці (головним державним інспектором сектору з питань здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю) ОСОБА_6 було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № РВ 30/980/АВ (а.с.19-23).

В акті зазначено про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" вимог:

- ч. 1 ст. 21 КЗпП, яке полягало в тому, що договір підряду №16 від 13.01.2018 укладений між ТзОВ "Свиспан Лімітед" та громадянином ОСОБА_4 містить ознаки трудового договору;

- ч. 1 ст. 24 КЗпП, яке полягало в тому, що не укладено трудовий договір в письмовій формі з громадянином ОСОБА_4;

- ч. 3 ст. 24 КЗпП, яке полягало в тому, що громадянин ОСОБА_4 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлено Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, ТзОВ "Свиспан Лімітед" не погоджується з висновками акту інспекційного відвідування №PB30/980/AB від 04.04.2018, а тому посадові особи позивача відмовилися від підпису, про що складено відповідний акт відмови від підпису №PB30/980/AB-ВП від 18.04.2018 (а.с.24).

Судом встановлено, що 24.04.2018 начальником Управління Держпраці у Рівненській області на підставі інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 04.04.2018 № РВ 30/980/АВ винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № РВ 30/980/000227/ТД-ФС за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" законодавства про працю, зокрема, вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП, яке полягало в тому, що договір підряду №16 від 13.01.2018 укладений між ТзОВ "Свиспан Лімітед" та громадянином ОСОБА_4 містить ознаки трудового договору та ч. 3 ст. 24 КЗпП, яке полягало в тому, що громадянин ОСОБА_4 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлено Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу, відповідальність за які передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та накладено штраф в розмірі 116 690 гривень (а.с. 16).

Управління Держпраці в Рівненській області листом від 26.04.2018 № 16-11/2523 "Про результати розгляду справи" повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про те, що 24.04.2018 відбувся розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та надіслано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № РВ 30/980/000227/ТД-ФС (а.с.15).

Вважаючи постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.04.2018 № РВ30/980/000227/ТД-ФС протиправною Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" звернулося з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 (далі – Положення №96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 Положення № 96).

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Управління Держпраці в Рівненській області є суб'єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Підстави, порядок, процедура здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про працю фізичними особами встановлено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України" (далі - Порядок №295).

Частиною 4 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов’язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що норм Закону № 877-V повинні дотримуватися всі органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, а також зазначено норми, які повинні бути дотримані вказаними органами у будь-якому випадку.

Зокрема, підстави проведення інспекційних відвідувань щодо додержання законодавства про працю встановлені також п.5 Порядку №295.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Крім того, згідно з п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об’єкта відвідування. (п. 20 Порядку № 295).

Відповідно до п. 21 Порядку № 295 якщо об’єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід’ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об’єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п. 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об’єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об’єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об’єкт відвідування зобов’язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об’єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що на виконання даних вимог Управлінням Держпраці в Рівненській області акт інспекційного відвідування було надіслано для ТзОВ "Свиспан Лімітед", про що свідчить печатка вхідної кореспонденції ТзОВ "Свиспан Лімітед", з вхід. № 211 від 17.04.2018 та 18.04.2018 було складено акт про відмову від підпису № РВ30/980/АВ-ВП, який було також надіслано ТОВ "Свиспан Лімітед", що підтверджується копією конверта та печаткою вхідної кореспонденції ТОВ "Свиспан Лімітед" з вхід. № 255 від 04.05.2018.

Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VIII (далі – КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю зафіксовані в акті перевірки.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Як зазначалося, у акті інспекційного відвідування №PB30/980/AB від 04.04.2018 в розділі III Опис виявлених порушень, зафіксовано порушення позивачем ч. 1 ст. 21 КЗпП, яке полягало в тому, що договір підряду №16 від 13.01.2018 укладений між ТзОВ "Свиспан Лімітед" та громадянином ОСОБА_4 містить ознаки трудового договору; ч. 1 ст. 24 КЗпП, яке полягало в тому, що не укладено трудовий договір в письмовій формі з громадянином ОСОБА_4; ч. 3 ст. 24 КЗпП, яке полягало в тому, що громадянин ОСОБА_4 був допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлено Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між ТзОВ "Свиспан Лімітед", в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір підряду №16 від 13.01.2018 (далі - Договір № 16, а.с.26).

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Договору №16 Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати за завданням Замовника таку роботу: виконання допоміжних та підсобних робіт по забезпеченню підприємства тріскою, регулювання рівномірної подачі лісосировини на транспортери.

Згідно пп.1.2 п. 1 Договору №16 строк виконання роботи 13.01.2018-31.03.2018.

Підпунктом 1.4 пункту 1 Договору №16 передбачає, що відповідальною особою від імені Замовника за організацію роботи, контроль за безпечним веденням робіт, за приймання робіт, збереження машин і механізмів, робочого обладнання і інвентарю та інших товарно-матеріальних цінностей, що надаються для виконання робіт за цивільно-правовими договорами є ОСОБА_7.

Підрядник зобов’язаний при виконанні обумовленої цим договором роботи дотримуватись та виконувати чинні нормативно-правові акти з питань охорони праці та пожежної безпеки, та інші внутрішні нормативно-правові акти Замовника (пп.1.6 п. 1Договору №16).

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Договору № 16 винагорода за виконану роботу встановлюється сторонами у розмірі 6211 грн. Остаточна вартість виконаних робіт визначається у ОСОБА_8 здачі-приймання виконаних робіт.

Підпунктом 2.2 пункту 2 Договору №16 передбачено, що оплата виконаної Підрядником роботи проводиться Замовником після остаточної здачі роботи не пізніше 07 числа місяця, що слідує за місяцем закінчення роботи. Підряднику протягом строку дії Договору може виплачуватись аванс у розмірі та в строки, погоджені із замовником. Підставою для проведення оплати є складений і підписаний сторонами ОСОБА_8 здачі-приймання виконаних робіт.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Договору №16 також передбачено, що Підрядник несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Свиспан Лімітед".

Вирішуючи питання щодо наявності порушення трудового законодавства збоку позивача, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Отже, з аналізу зазначеної норми випливає, що трудовий договір характеризується зокрема тим, що працівник не сам організовує роботу і виконує її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковується відповідним посадовим особам, водночас, на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну чи дисциплінарну відповідальність.

Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, цивільно-правові угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється

Відповідно до ч. 1 ,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Отже, основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами та метою договору є отримання певного матеріального результату.

Тому, підрядник, який працює згідно з цивільно-правового договору, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку і сам організовує свою роботу та виконує її на власний ризик.

Як було встановлено судом, між ТзОВ "Свиспан Лімітед" та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір підряду №16 від 13.01.2018. Умовами даного договору підряду є виконання допоміжних та підсобних робіт по забезпечення підприємства тріскою, регулювання рівномірності подачі лісосировини на транспортер.

Суд звертає увагу, що в договорі підряду №16 від 13.01.2018 не зазначено, який саме результат роботи повинен передати Підрядник Замовнику та не передбачено будь-якого кінцевого результату.

Також суд враховує те, що жодним пунктом договору підряду №16 від 13.01.2018 не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, які повинні були бути відображені в акті їх приймання. Не містяться в даному Договорі і відомостей щодо того, який саме конкретний результат (об'єм) роботи повинен передати Підрядник Замовникові.

Разом з тим, свідком ОСОБА_4 було підтверджено, що він дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема, робочого часу і часу відпочинку (час початку і закінчення робочого дня (зміни), обідньої перерви, тривалості робочого дня (зміни) та робочого тижня встановленого на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед".

Також, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" було забезпечено умови праці ОСОБА_4, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, а саме спецодягом (спецвзуттям) та інструментом. У ході трудової діяльності ОСОБА_4 підпорядковувався відповідним посадовим особам, а саме начальнику цеху по переробці технологічної серовини ОСОБА_7, майстру цеху по переробці технологічної серовини ОСОБА_9, який проводив усні передзмінні інструктажі з охорони праці та допускав його до виконання робіт, а також оператору рубального верстата "UTS-1000" ОСОБА_8, який безпосередньо організовував роботу працівника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір підряду № 16 від 13.01.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" та громадянином ОСОБА_4 містить ознаки трудового договору, а в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" наявний склад порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому, суд застосовуючи вказані норм права у спірних правовідносинах, враховує висновки аналогічного характеру, які містяться у Постанові Верховного Суду від 08.05.2018 по справі № 127/21595/16-ц.

Крім того, на підтвердження позовних вимог позивач покликається на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14.05.2018 по справі № 564/751/18. Позивач вказує на те, що даним рішенням встановлено, що у договорі підряду № 16 від 13.01.2018 між ОСОБА_4 та ТОВ "Свиспан Лімітед" умови щодо підлягання ОСОБА_4 правил внутрішнього трудового розпорядку відсутні, а отже, зазначений договір є цивільно-правовим, а не трудовим в розумінні ч. 1 ст. 21 КЗпП України.

Суд відхиляє такі доводи позивача з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Вказаною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 6. ст. 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням стосовно особи відповідно до якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відповідно до приписів ч. 6 ст. 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при ухваленні постави суду у справі про адміністративне правопорушення, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, суд наголошує, що передбачене ч. 6 ст. 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 6 ст. 78 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 90 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що певні факти у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Враховуючи зазначене, суд під час розгляду даної справи, на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку позивача і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Також, суд застосовуючи вказані норм права у спірних правовідносинах, враховує висновки аналогічного характеру, які містяться у Постановах Верховного Суду від 31.01.2018 по справі № 2а-5232/11/2670, від 10.04.2018 у справі №826/13685/14, від 22.08.2018 по справі № 2а-7770/12/1370, від 03.04.2018 по справі № 233/6021/14-а.

Таким чином, під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем доведений факт наявності порушень норм чинного законодавства, що відображені у акті інспекційного відвідування, а позивачем не спростовано вказаних порушень жодним належним та допустимим доказом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати певні факти, встановлені у рішенні по справі № 564/751/18, преюдиційними для даного спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено правомірність своїх дій, а відповідачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його заперечення, відтак позовні вимоги ТзОВ "Свиспан Лімітед" є не обґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Згідно з ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" (код ЄДРПОУ 32358806, вул. Степанська, 9, м. Костопіль, Рівненської області, 35000) до Управління Держпраці у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39780243, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненської області, 33028) про визнання протиправною та скасування постанови № РВ 30/980/000227/ТД-ФС від 24.04.2018 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.