Рішення № 77690539, 07.11.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р. Справа № 814/1491/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038 до відповідачів:1. Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056 2. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 48, 03048 про:визнання протиправним та скасування наказу від 26.03.2018 № 376,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1, Управління) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2, Депортамент), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 376 від 26.02.2018 року, яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, та зняти зазначену догану.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в матеріалах службового розслідування не міститься інформації та посилання на те як саме надійшла інформація до керівництва про можливі порушення службової дисципліни позивачем. Не міститься виявленні, встановленні обставини допущення ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, так у висновках службового розслідування не міститься посилання на дату , місце вчинення позивачем дисциплінарного проступку. В ході проведення службового розслідування було опитано 14 осіб рядового та начальницького складу, які не підтвердили, що з боку позивача існували порушення службової дисципліни, а саме, що позивач підбурював чи закликав, особистий склад батальйону або окремих товаришів по службі до саботажу та непокорі керівництву поліції. Єдиним посиланням в матеріалах службового розслідування, як на доказ вини позивача, є посилання на аудіозапис сумнівного походження та низької якості. Окрім того, Управлінням порушено процедуру та строки проведення службового розслідування. Таким чином, Позивач вважає , що наказ № 376 від 26.03.2018 року виданим без чіткої аргументованої підстави здійснення ним дисциплінарного проступку та Відповідачем не дотримано процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а отже наказ належить скасуванню.

Відповідач 2- Департамент, надав відзив на адміністративний позов, в якому вказав, що у посадових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України були всі підстави для призначення та проведення службового розслідування. Жодних порушень строків та порядку проведення розслідування допущено не було. В ході проведення службового розслідування було прослухано отриманий аудіозапис, та встановлено, що голос на запису належить позивачеві, що на аудіозаписі чути як Позивач під час патрулювання у бесіді зі своїм напарником вживає ненормативну лексику, та висловлює заклики, якими підбурює підлеглого особового складу до невиконання службових обов'язків, а саме не приймання участі у навчанні нового складу поліцейських з метою погіршення показників роботи роти в цілому, що має призвести до заміщення керівництва роти, що призведе до оголювання роти саме позивачем. Висновками службового розслідуванням підтверджено невиконання позивачем його службових обов'язків та здійснення дій направлених на деморалізацію особового складу роти. Враховуючи результати проведеного службового розслідування, було видано наказ № 376 від 26.03.2018 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідач вважає, що спірний наказ прийнято в межах та в спосіб, визначений законом, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 25.06.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач з 07.12.2015 року є співробітником патрульної поліції. З 12.06.2017 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 4 Управління зі спеціальним званням старшого лейтенанта поліції.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року № 230 (далі - Інструкція) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ Україна (РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08.02.2018 № 540 було призначено службове розслідування відносно заступника командира роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенанта поліції ОСОБА_1 за фактом можливого порушення останнім службової дисципліни.

Відповідно до Висновку службового розслідування від 02.03.2018 року, відомості про невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків за зайнятою посадою, про неетичну поведінку та схиляння підлеглого особового складу до невиконання службових обов'язків та порушення службової дисципліни, знайшли своє об'єктивне підтвердження.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.03.2018 року № 1073 позивача допущено до виконання обов'язків за займаною посадою заступника командира роти № 4 батальйону № 4 Управління.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.03.2018 року № 376 "Про притягнення до адміністративної відповідальності" за вчинення дисциплінарного проступку позивачу оголошено догану.

Приймаючи рішення у справі, суд бере до уваги наступне:

Згідно п. 6.2.1 Інструкції, виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право, зокрема, викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення, форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції, або усні пояснення, а також документи, які стосуються службового розслідування.

В ході службового розслідування було опитано 14 осіб рядового та начальницького складу, які підтвердили відсутність з боку позивача порушення службової дисципліни чи відхилення ним від виконання службових обов'язків, що знайшло своє відображення у Висновку службового розслідування від 02.03.2018 року.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 (службова особа, яка безпосередньо проводила службове розслідування), пояснив, що опитані ним службовці четвертої роти не підтвердили, що поведінка Позивача мала ознаки підривної авторитет поліції тощо, він сам не згоден з висновками службового розслідування, але рішення приймалося не ним особисто, а колегіально, а відтак, він ніяким чином не міг вплинути на прийняття іншого рішення.

Відповідно до п. 7.1 Інструкції, особа РНС, щодо якої проводиться службове розслідування, може бути відсторонена від виконання службових обов'язків за займаною посадою зі збереженням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, інших надбавок і виплат.

Згідно розпорядження Департаменту від 02.02.2018 року № 2059/41/16/01-20 позивача, відсторонено від виконання обов'язків за посадою заступника командира роти № 4 батальйону № 4 Управління, тимчасово з 02.02.2018 року на час проведення службового розслідування переміщено до роти № 1 батальйону № 4 Управління для виконання обов'язків за посадою інспектора.

Розпорядження винесено на виконання наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України "Про призначення та проведення службового розслідування" від 01.02.2018 року № 433.

Доповідна записка заступника начальника Управління Таранова О.Ю. про можливе порушення службової дисципліни ОСОБА_1 надіслана начальнику Департаменту 06.02.2018 року за вих. № 2212/41/16/02-2018. Наказ про призначення та проведення службового розслідування відносно позивача видано Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 08.02.2018 року.

За таких обставин, керівництво позивача відсторонило його від виконання посадових обов'язків на час проведення службової перевірки передчасно, оскільки перевірку ще навіть не було призначено.

Згідно ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут), при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

В ході проведення службового розслідування було прослухано наданий до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління командиром батальйону № 4 капітаном поліції Коганом А.С. аудіозапис та встановлено, що голос на запису дійсно належить заступнику командира роти № 4 батальйону № 4 ОСОБА_1 Також встановлено, що на аудіозаписі постійно вживається ненормативна лексика та чути підбурювання ОСОБА_1 підлеглого особового складу до невиконання службових обов'язків та порушення службової дисципліни.

При цьому Управлінням, під час формування висновку службового розслідування, не враховано пояснення 14 опитаних осіб, які зазначали, що за період проходження служби не помітили за позивачем ухиляння від виконання службових обов'язків. Тобто, догану позивачу оголошено на підставі аудиозапису.

Свідок ОСОБА_5, член дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування відносно ОСОБА_1, у судовому засіданні 23.10.2018 року зазначив, що прослухавши аудіозапис не міг стверджувати впевнено, що на записі чути голос позивача. В матеріалах службового розслідування не міститься жодного іншого обґрунтування щодо визначення виду дисциплінарного стягнення, покладеного на позивача.

Розглядаючи даний адміністративний спір, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, повинен, перш за усе встановити чи діяв суб'єктів владних повноважень

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;

5) обов'язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних, при прийняті оскаржуваного рішення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами, що містяться у справі, що під час проведення службового розслідування членом дисциплінарної комісії ОСОБА_2 не встановлено достеменно чи належить голос на аудіозапису позивачеві, з ким саме ОСОБА_1 патрулював в день інциденту, також не опитано жодної особи, яка мала б відношення до інциденту. Ті особи, що опитані під час службового розслідування ніяким чином не мають причетності до обставин, при яких Позивачем було порушено службову дисципліну. Окрім того, висновки службового розслідування не відповідають отриманим даним під час проведення службового розслідування та не встановлюють фактичних обставин справи (час, місце, дату) вчинення дисциплінарного проступку. Так, суд приходить до висновку, що службове розслідування поведено поверхово, без додержання вимог Дисциплінарного статуту, а відтак, не може бути доказом вчинення Позивачем дисциплінарного проступку.

Одночасно з цим, суд не погоджується з доводами позивача про порушення строків проведення перевірки.

Так, відповідно до п. 5.1 Інструкції, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (п. 5.2 Інструкції). Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) (п. 5.3 Інструкції).

Службове розслідування призначено наказом від 08.02.2018 року № 540 та завершено 02.03.2018 року - датою затвердження висновку службової перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту, у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Наказ "Про притягнення до адміністративної відповідальності" відносно позивача винесено 26.03.2018 року. Тобто, у встановлені законом строки.

Щодо позовних вимог, про зобов'язання Відповідача зняти догану суд наголошує, що позивачем обраний шлях захисту порушеного права шляхом скасування спірного Наказу, у даному випадку це достатній спосіб захисту порушеного права. «Зняття догани» - це виключно дискреційні повноваження роботодавця, що можуть бути застосовані до дисциплінарного стягнення, яке не є предметом судового оскарження, а відтак такі позовні вимоги не належать задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 352,40 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 159, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54038, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 40108646) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) - задовольнити частково

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 376 від 26.02.2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

3. В решті позовних вимог відмовити

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)судові витрати у розмірі 352,40 грн (триста п'ятдесят дві грн 40 к.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 07.11.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська