Ухвала суду № 77690027, 05.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22263/17

Провадження №1-кс/127/14483/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

прокурора Кириченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. у справі №127/22263/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, відомості про який внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001121, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. у справі №127/22263/17.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які виключають участь судді Кашпрука Г.М. у справі №127/22263/17, оскільки останній проявив неупередженість при розгляді інших справ, а тому адвокат ОСОБА_1 просив відвести останнього від розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Кириченко А.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви про відвід судді Кашпрука Г.М. у справі №127/22263/17, оскільки сумніви в його упередженості є необґрунтованими, та викликані лише неприязним відношенням адвоката ОСОБА_1 до судді.

Інші учасники судового процесу в засідання не з’явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Кашпрука Г.М. не містить жодних доказів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи №127/22263/17, при цьому були висловлені лише необгрунтовані припущення щодо наявності таких.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для відводу судді Кашпрука Г.М. у справі №127/22263/17, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. у справі №127/22263/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, відомості про який внесені 14.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010001121 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: