Ухвала суду № 77689677, 02.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 листопада 2018 року 320/5729/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Броварської міської ради Київської області щодо неприйняття рішення за його клопотаннями від 14.09.2018:

- № 11-16-1/6503 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,7 га для обслуговування та розміщення нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_2;

- № 11-16-1/6504 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,4 га для обслуговування та розміщення нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_3;

- № 11-16-1/6505 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,5 га для обслуговування та розміщення нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_4,

та зобов'язати відповідача розглянути на пленарному засіданні сесії Броварської міської ради Київської області його клопотання від 14.09.2018 про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою зазначених земельних ділянок.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони Броварській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 3, 8605 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована в АДРЕСА_1 (поновлювати, продовжувати дію існуючого Договору оренди від 26.02.2014 чи укладати новий Договір оренди з ТОВ «Сонячний квартал») до вступу в законну силу судового рішення.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що на підставі договорів купівлі - продажу від 2016 року ним набуто право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: в АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

З метою одержання права оренди на земельні ділянки, на яких знаходиться його нерухоме майно, позивач 14.09.2018 звернувся до відповідача з клопотаннями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для обслуговування та розміщення нежитлових будівель та споруд.

Листом Броварської міської ради Київської області від 04.10.2018 йому було повідомлено, що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 3,8605 га в АДРЕСА_1 перебуває у користуванні ТОВ «Сонячний квартал», у зв'язку з чим питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не може бути вирішено без згоди користувача на вилучення частини земельної ділянки.

Позивач вважає зазначений лист від 04.10.2018 фактичною відмовою йому у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою.

Крім того, позивач зазначає, що розпорядженням міського голови Броварської міської ради Київської області від 10.10.2018 № 179-ОД вирішено скликати 46 чергову сесію міської ради та винести на її розгляд питання щодо поновлення договорів оренди, зокрема, і із ТОВ «Сонячний квартал».

Отже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 3, 8605 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), а саме поновлення або укладення нового договору оренди земельної ділянки, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також позивач зазначив, що є очевидними ознаки протиправної бездіяльності Броварської міської ради Київської області та порушення його прав та інтересів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у зазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського суду з прав людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").

Отже, враховуючи наведене, приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, обставин та поданого клопотання, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 3, 8605 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована в АДРЕСА_1, не дають можливість суду зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Крім того, таке забезпечення позову може вплинути на права інших осіб, оскільки позивач просить суд зобов'язати відповідача розглянути клопотання про надання дозволів на розробку проекту землеустрою земельних ділянок загальною площею 1, 6 га, при цьому у заяві про забезпечення позову просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо земельної ділянки площею 3, 8605 га.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243 КАС України ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.