Ухвала суду № 77689640, 31.10.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Справа № 808/944/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., в порядку письмового провадження розглянув заяву Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про роз'яснення рішення по справі за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1),

до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (72319, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Івана Алексєєва (колишня назва - Крупської), буд. 2, код ЄДРПОУ 37927773)

про визнання незаконної відмову в призначенні пенсії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене у вигляді повідомленням від 19 лютого 2018 року № 471 про неможливість визначити право на пенсію на пільгових умовах позивача за списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 березня 2003 року № 1058;

- зобов'язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком за списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 23 січня 2018 року, та зарахувати до пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи позивача з повним робочим днем на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 01 липня 1989 року по 24 серпня 1992 року та з 03 жовтня 1995 року по 01 листопада 2012 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

30 жовтня 2018 року Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, який в своїй заяві просить суд роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі №808/944/18, а саме щодо дати призначення пенсії.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи зазначеної заяви, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про роз'яснення судового рішення у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже виходячи вказаної статті, може бути роз'яснено, якщо незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз'яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

В обґрунтування поданої заяви Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя зазначає, що із рішення суду неможливо встановити, з якого саме моменту слід виконувати вказане рішення, а саме призначати пенсію ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивача вбачається, що позивач звернулася до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання рішення від 21 червня 2018 року. Заявник фактично просить вказати дату з якої необхідно призначити пенсію.

Суд проаналізувавши вищезазначене прийшов до висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року по справі 808/944/18 викладена зрозуміло та докладно, з визначенням у резолютивній частині рішення дати призначення пенсії, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про її роз'яснення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про роз'яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (72319, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Івана Алексєєва (колишня назва - Крупської), буд. 2, код ЄДРПОУ 37927773) про роз'яснення судового рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 31 жовтня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов