Ухвала суду № 77688922, 30.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/971/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича від 28.09.2018 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича до Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 108657,54 грн

за участю уповноважених представників:

від позивача (скаржника): Мельничук І.В. - довіреність від 24.09.2018;

від відповідача: не прибув;

від ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2017 у справі №911/971/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (07335, Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів, код 05423018) на користь Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича (02139, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 15470 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 70 коп. 3 % річних та 93165 (дев'яносто три тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 23 коп. інфляційних, 1629 (одна тисяча шістсот двадцять девять) грн. 53 коп. судового збору.

На виконання даного рішення суду видано наказ №911/971/17 від 12.06.2017.

01.10.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича від 28.09.2018, згідно з якою скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа Олександра Леонідовича під час контролю за виконанням наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні за № 54482296 списати кошти з арештованого рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Альянс" МФО 300119, який відкритий ДП "ШРБУ-100" у травні 2018 року. Здійснити розподіл стягнутих коштів та спрямувати їх на погашення заборгованості перед ФОП Боровик В.І.;

- повідомити начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області (вул. Євгена Свертюка, 15, м. Київ, 02002) про недоліки в роботі відповідальних посадових осіб під час проведення заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні за № 54482296 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримувати інформацію про доходи боржника.

Ухвалою від 03.10.2018 Господарський суд Київської області прийняв скаргу ФОП Боровика В.І. від 28.09.2018 у справі № 911/971/17 до розгляду, розгляд скарги призначив на 16.10.2018.

Ухвалою від 16.10.2018 господарський суд відклав розгляд скарги на 30.10.2018.

Представник ФОП Боровика В.І. в судовому засіданні скаргу від 28.09.2018 на бездіяльність державного виконавця підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених. Надав для долучення до матеріалів справи копію постанови від 08.08.2018 про арешт коштів боржника, в тому числі, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Альянс" МФО 300119, винесену в межах виконавчого провадження № 45080204.

На день розгляду скарги боржник та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідач та орган ДВС правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористалися.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржника та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга ФОП Боровика В.І. від 28.09.2018 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ФОП Боровик В.І.) звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/971/17.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 та бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа Олександра Леонідовича під час контролю за виконанням наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17.

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що в матеріалах виконавчого провадження № 54482296 відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що державним виконавцем не дотримано вимог ст. ст. 18, 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження", розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, що призвело до грубої бездіяльності останнього щодо повного, ефективного і в розумні строки виконання рішення суду.

За твердженням скаржника, у боржника наявні кошти на арештованому рахунку НОМЕР_3, що відкритий в ПАТ "Банк Альянс", сума яких згідно з інформації гол. бухгалтера ДП "ШРБУ № 100" станом на 13.09.2018 становила 51749,33 грн.

Також скаржник вказує, що з інформації, яка міститься на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів, останньому стало відомо, що у боржника наявний неарештований державним виконавцем рахунок № НОМЕР_4, відкритий у АБ "Кліринговий Дім", станом на 19.09.2018 на який від САД у Луганській області надійшло в рахунок оплати за виконані боржником роботи 1655728,93 грн.

У зв'язку з встановленням вищевказаних фактів, стягувач направив на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області дві заяви про вчинення виконавчих дій.

Зокрема у заяві від 30.08.2018 стягувач просив списати кошти з відкритого боржником та арештованого р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Альянс" МФО 300119 та здійснити розподіл стягнутих коштів, спрямувавши їх на погашення заборгованості перед ФОП Боровик В.І.

У заяві від 19.09.2018 стягувач повторно просив орган ДВС здійснити списання коштів із заблокованих рахунків ДП "ШРБУ № 100", здійснивши їх перерахунок на погашення заборгованості перед ФОП Боровик В.І., та додатково просив накласти арешт та надіслати платіжну вимогу на примусове списання коштів на відкритий боржником рахунок в АБ "Кліринговий Дім" МФО 300647 № НОМЕР_4, а також здійснити запит щодо наявності у боржника нових банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти ДП "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Оскільки вищевказані заяви стягувача було залишено державним виконавцем без відповіді та задоволення, кошти з заблокованого рахунку НОМЕР_3, що відкритий в ПАТ "Банк Альянс", не списано, запитів щодо виявлення інших відкритих рахунків боржника не зроблено, останнє, на думку скаржника, є доказом бездіяльності старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17.

Окрім того, у поданій до суду скарзі стягувач вказує, що оскільки явні недоліки в діяльності старшого державного виконавця були допущені останнім через недостатній контроль з боку начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за своєчасністю, ефективністю та повнотою виконання рішення суду державним виконавцем, бездіяльність начальника під час контролю за виконанням наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 слід також визнати неправомірною.

Скаржник вважає, що з урахуванням вищевикладеного наявні підстави для повідомлення начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області про недоліки в роботі відповідальних посадових осіб під час проведення заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 шляхом винесення окремої ухвали згідно зі ст. 246 ГПК України.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, з урахуванням поданих скаржником доказів в підтвердження поданої скарги, господарський суд дійшов висновку, що останні є частково обгрунтованими та частково знайшли своє підтвердження в процесі розгляду скарги.

Так, розглядаючи скаргу від 28.09.2018 на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що згідно з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження за № 54482296, на підставі заяви стягувача 11.08.2017 старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 про стягнення з ДП "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича 110265,46 грн боргу. Виконавчому провадженню присвоєно номер 54482296.

Постановою старшого державного виконавця від 13.02.2018 виконавчий документ (наказ Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17) було передано для подальшого примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

26.02.2018 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Голяченко Іван Павлович виніс постанову, якою прийняв виконавче провадження №54482296 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17.

Того ж дня іншою постановою старшого державного виконавця Голяченка Івана Павловича виконавче провадження № 54482296 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49718217, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області.

21.08.2018 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Голяченко Іван Павлович виніс постанову, згідно з якою стягнув з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 450,00 грн.

Інші відомості про проведенні старшим державним виконавцем виконавчі дії в межах відкритого виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Разом з тим, суд вказує, що серед обов'язків виконавця, які той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має дотримуватись при вчиненні виконавчого провадження, міститься обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Суд погоджується із доводами стягувача щодо порушення старшим державним виконавцем при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 строків перевірки майнового стану боржника, яка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"), оскільки станом на момент розгляду скарги в суді, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про перевірку державним виконавцем у виконавчому провадженні № 54482296 майнового стану боржника в порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець вищевказаних доводів не спростував, хоча ухвалами від 03.10.2018 та 16.10.2018 господарський суд зобов'язував старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича надати суду письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон, та предоставити суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 54482296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2016 у справі № 911/971/17.

Проте, як встановлено судом, державний виконавець вимог вищевказаних ухвал суду не виконав, витребуваних документів не подав, доводи скаржника не спростував, проігнорувавши ухвали суду, в яких міститилися вимоги про необхідність подачі відзиву на скаргу та належних документів.

Як зазначено у ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що в матеріалах господарської справи № 911/971/17 відсутні докази в підтвердження належного та своєчасного вчинення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Київській області Голяченком Іваном Павловичем всіх виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідних для перевірки майнового стану боржника, і державний виконавець таких доказів не надав.

З огляду на викладнене, суд також вважає бездіяльність старшого державного виконавця, яка виражена у невжитті всіх належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану ДП "ШРБУ № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що свідчить про порушення виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" та стало підставою для оскарження бездіяльності старшого державного виконавця у судовому порядку.

Поряд з цим, суд вважає також протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Голяченка Івана Павловича, яка виражена у ненаданні відповідей на звернення скаржника, викладені ним у заявах від 30.08.2018 та 19.09.2018, оскільки в матеріалах справи №911/971/17 відсутні будь-які документи, які засвідчують обставини розгляду та реагування старшого державного виконавця на звернення скаржника, а приписами п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок виконавця розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Що стосується вимоги скаржника з приводу визнання неправомірною бездіяльність боржника у виконавчому провадженні № 54482296 в частині заявленої стягувачем вимоги про списання коштів з арештованого рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Альянс" МФО 300119, який відкритий ДП "ШРБУ-100" у травні 2018 року, та зобов'язання здійснити таке списання з наступним розподілом стягнутих коштів, спрямованих на погашення заборгованості перед ФОП Боровик В.І., то суд відмовляє в її задоволенні з підстав недоведеності скаржником наявності на цьому рахунку коштів у сумі достатній для списання за для погашення заборгованості за наказом Господарського суду Київської області від 12.06.2016 у справі № 911/971/17.

Докази, які скаржник подав в обгрунтування вищезаявленої ним вимоги (витяг з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, в якому зазначено про зарахування 26.06.2018 Катюжанською сільською радою на рахунок боржника № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Альянс" МФО 300119 грошових коштів в розмірі 104271,76 грн, та фотокопію інформації, наданої гол. бухгалтером ДП "ШРБУ-100", про залишок станом на 19.03.2018 грошових коштів, які заблоковано на рахунках підтриємства, в тому числі на рахунку, відкритому в ПАТ "Банк Альянс"), суд оцінює критично, оскільки інформація про наявність коштів у боржника за поданими скаржником документами не є актуальною станом на момент прийняття рішення по даній скарзі.

Без належних та допустимих доказів наявності на рахунку боржника № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Альянс" МФО 300119, який арештовано за постановою виконавця 08.08.2018 в межах виконавчого провадження № 45080204, коштів, на які можна було б звернути стягнення в рахунок повного або часткового погашення боргу перед стягувачем шляхом списання останніх за вимогою державного виконавця, вимога скаржника, заявлена в п. 4 прохальної частини скарги на бездіяльність державного виконавця від 28.09.2018. задоволенню не підлягає.

Водночас господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа Олександра Леонідовича під час контролю за виконанням наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17.

Зокрема, відповідна вимога обґрунтована скаржником лише з посилання на норми Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають покладення на начальника виконавчої служби функцій контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання, однак суд вказує, що скаржником, всупереч вимог ст. 74 ГПК України, не надано до справи належних і допустимих доказів на підтвердження того, що заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольф Олександр Леонідович, бездіяльність якого скаржується в суді, не здійснює або неналежно здійснює функцію контролю за діяльністю старшого державного виконавця при виконанні ним рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/971/17.

Також скаржником не подано до суду доказів, які свідчать про ініціювання скаржником в установленому законом порядку відповідних контрольних заходів (наприклад, подання скарги на ім'я начальника), за відсутності яких виключається наявність в діях відповідної посадової особи ознак порушень.

Таким чином, скаргу у відповідній частині суд вважає не обґрунтованою і безпідставною.

Розглядаючи законність вимоги скаржника про необхідність повідомлення начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області про недоліки в роботі відповідальних посадових осіб під час проведення заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17, то суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 246 ГПК України вирішення питання про винесення окремої ухвали щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направлення її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, по-перше, є правом, а не обов'язком суду, а, по-друге, можливе лише у разі виявлення судом у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки неправомірність бездіяльності старшого державного виконавця при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 встановлена судом в процесі розгляду скарги, поданої скаржником в порядку ст. 339 ГПК України, не містять ознак кримінального правопорушення, а бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вольфа Олександра Леонідовича під час здійснення контролю за виконанням наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 старшим державним виконавцем не була доведена скаржником з посилання на належні та допустимі докази у справі, отже суд дійшов висновку, що відсутні й підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 3 ст. 246 ГПК України.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича від 28.09.2018 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 339- 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича від 28.09.2018 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 12.06.2017 №911/971/17 в частині ненадання відповіді Фізичній особі-підприємцю Боровику Володимиру Івановичу на заяви від 30.08.2018 та 13.09.2018 та в частині нездійснення заходів щодо виявлення рахунків та майна боржника.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича у виконавчому провадженні за № 54482296 не рідше ніж один раз на два тижні вчиняти дії щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці вчиняти дії щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримувати інформацію про доходи боржника.

4. У іншій частині скарги Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича від 28.09.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Дата підписання ухвали: 07.11.2018.

Суддя В.М. Антонова