Ухвала суду № 77688728, 06.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2018 р. Справа №914/194/17

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело",до відповідача 1:малого підприємства "Сніжинка",до відповідача 2:публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",до відповідача-3:публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича,третя особа:приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослава Михайлівна,предмет позову: визнання недійсним (нікчемним) договору та скасування запису про право власності на нерухоме майно.Головуючий суддяРим Т.Я.Суддя Манюк П.Т.Суддя Фартушок Т.Б.Секретар судового засіданняКушта А.М.Представники:позивача:Медвідь Л.М. - довіреність від 22.01.2018, Максимів Р.Й. - довіреність від 20.02.2018,відповідача 1:Керод Р.П. - довіреність від 05.12.2016, Гай О.О. - довіреність від 05.12.2016,відповідача 2:не з'явився,відповідача 3:не з'явився,третьої особи:не з'явився.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницьке виробниче підприємство "Джерело" до малого підприємства "Сніжинка" та публічного акціонерного товариства "Укрінком" про визнання недійсним (нікчемним) договору від 25.04.2006 року відчуження об'єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу та скасування запису 14570938, внесеного 19.05.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирославою Михайлівною, про державну реєстрацію за малим підприємством "Сніжинка" права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу, загальною площею 475,9 м2, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 371.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Щодо клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

До суду відповідачем-1 подано клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, які обґрунтовані наступним. В матеріалах справи наявний оригінал висновку експерта №1114 криміналістичної експертизи з дослідження підписів, який здійснено за заявою представника відповідача-1. У цьому висновку судовим експертом зроблено висновок, що підписи від імені ОСОБА_11 розташовані: після слова "Директор" перед прізвищем "ОСОБА_11" на п'ятій сторінці договору фінансового лізингу №1 від 11.08.1998; в графі "Затверджую" Директор Львівської філії АТ "Укрінбанк" перед прізвищем "ОСОБА_11" на першій сторінці, під текстом зліва на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 сторінках та після слова "Директор" перед прізвищем "Загірний" і в графі "Передав за дорученням АТ "Укрінбанк" перед прізвищем "ОСОБА_11" на 9 сторінці акта передачі основних засобів у фінансовий лізинг від 18.08.1998 та після слова "Директор" перед прізвищем "ОСОБА_11" на договорі відчуження об'єктів нерухомого майна за договором фінансового лізингу від 25.04.2006 виконані однією особою. Через неможливість отримання порівняльного матеріалу - експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_11, прямої відповіді про виконання цих підписів ОСОБА_11 судовий експерт не надав.

Окрім того, в матеріалах справи містяться копії поданих позивачем висновків експерта: №6/328 від 18.06.2018, №6/361 від 16.07.2018, №6/362 від 16.07.2018, у яких зазначено, що оспорювані підписи виконані не ОСОБА_11, а іншою особою. Однак такі висновки не відповідають встановленим Господарським процесуальним кодексом України вимогам до висновку експерта.

Таким чином, для з'ясування обставини щодо виконання оспорюваних підписів ОСОБА_11, необхідним, на думку відповідача-1, є призначення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання про витребування доказів (експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_11, договору фінансового лізингу №1 від 11.08.1998, додатку №2 "Акт передачі основних засобів у фінансовий лізинг" від 18.08.1998, договору відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006), то таке обґрунтоване неможливістю подання відповідачем-1 необхідних для проведення експертизи матеріалів - експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_11 та оригіналів договору фінансового лізингу №1 від 11.08.1998, додатку №2 "Акт передачі основних засобів у фінансовий лізинг" від 18.08.1998, договору відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача-1 про призначення експертизи з таких підстав. Висновки експерта №6/328 від 18.06.2018, №6/361 від 16.07.2018, №6/362 від 16.07.2018 відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, в матеріалах справи наявні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова у справі №462/980/18 від 21.05.2018 та від 26.06.2018, які слугували підставами призначення експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018140060000791. Використані при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні матеріали зібрані на підставі ухвали суду. Експертиза, проведена у кримінальному провадженні за ухвалою суду у кримінальному провадженні, є судовою експертизою, і її висновки повинні оцінюватися господарським судом у сукупності з іншими доказами.

Висновок експерта №1114 не суперечить висновкам експертів №6/328, №6/361 та №6/362. Окрім того, відповідач-1 просить поставити на вирішення експертизи питання про належність підпису лише одному із підписантів договору фінансового лізингу, додатку до цього договору та договору відчуження - директору АТ Львівська філія "Укрінбанк" ОСОБА_11 Натомість питання, встановлені висновками експертиз №6/361 та №6/362, щодо виконання підписів директором малого підприємства "Сніжинка" та щодо невідповідності печаток сторін тим, які надані для дослідження судовому експерту, не ставляться відповідачем-1.

Зазначене, на переконання позивача, свідчить про необґрунтованість клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

Проаналізувавши обґрунтування сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань відповідача-1 про призначення експертизи та витребування доказів.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Висновки щодо запропонованого відповідачем-1 питання, для вирішення якого необхідно провести експертизу, викладені у вже наявних в матеріалах справи висновках експертів. Зважаючи на це, виникає питання щодо відповідності наявних в матеріалах справи висновків експертів вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до частин 1-4, 6, 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як вбачається з висновків експерта №6/328, №6/361 та №6/362, такі складені на підставі ухвал Залізничного районного суду міста Львова у справі №462/980/18 від 21.05.2018 та від 26.06.2018. При цьому чинний процесуальний кодекс не визначає, що висновок експерта для набуття відповідного статусу може бути наданий лише за мотивованою ухвалою саме господарського, а не будь-якого іншого, суду. Надані висновки експертів відповідають і іншим вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні.

Водночас суд звертає увагу відповідача-1, що згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Щодо клопотання про витребування доказів, то оскільки воно зумовлене клопотанням про призначення експертизи та безпосередньо з ним пов'язане, то у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про призначення експертизи, потреба у витребуванні відповідних доказів відсутня. Суд також звертає увагу відповідача-1, що зазначені у клопотанні про витребування доказів документи вже були досліджені у наявних в матеріалах справи висновках експертів.

Щодо відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 12.10.2018 до участі у справі залучено відповідача-3, якому встановлено 15-тиденний строк з моменту одержання ухвали для надання відзиву на позов. Зважаючи на те, що відповідач-3 отримав зазначену ухвалу 22.10.2018, то останнім п'ятнадцятим днем на подання відзиву на позов є 06.11.2018.

З огляду на зазначене, з метою належного забезпечення процесуальних прав відповідача-3, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання 06.11.2018.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 98, 99, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача-1 про витребування доказів та призначення експертизи.

2. Підготовче засідання відкласти на 15.11.18 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні є обов'язковою.

Наслідки неявки у підготовче засідання передбаченні статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2018.

Головуючий суддя Рим Т.Я.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Фартушок Т.Б.