Ухвала суду № 77688331, 05.11.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. Справа № 906/37/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у справі за позовом: Анімаккорд Лтд

до: Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Володимирівни

про стягнення 160000,00 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився.

від боржника: Омельчук І.М. - адвокат, посвідчення №535 від 02.09.2010.

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.03.2017 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Володимирівни на користь Анімаккорд Лтд 160000,00 грн компенсації, 2400,00 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано судовий наказ від 10.04.2017.

Ухвалою від 24.09.2018 суд визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області №906/37/17 від 10.04.2017.

Від представника боржника поштою до суду 24.10.2018 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця органу ДВС. В обґрунтування поданої заяви вказано, що боржник надіслала на адресу відділу ДВС належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Житомирської області, якою визнано наказ №906/37/17 від 10.04.2017 таким, що не підлягає виконанню, з метою вчинення державним виконавцем дій, необхідних для закінчення виконавчого провадження. Однак державний виконавець не вжив заходів щодо закінчення виконавчого провадження №54751994, зняття арешту з майна, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 25.10.2018 суд прийняв до розгляду скаргу ФОП Ткачук Л. В. та призначив судове засідання на 05.11.2018 о 12.00.

05.11.2018 на електронну пошту суду надійшли заперечення від Богунського відділу ДВС м. Житомир, в яких державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги. Зазначає, що арешт на майно боржника, накладений в межах виконавчого постановою №54751994 постановою від 22.09.2017, не знято, оскільки на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.01.2018 не стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що передбачено ч.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження". На заяву представника боржника щодо закінчення виконавчого провадження, підготовлено відповідь, якій вказано, що винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54751994 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" неможливо, оскільки виконавче провадження є завершеним 16.01.2018.

Також представник Богунського відділу ДВС міста Житомир просить здійснювати розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні представник боржника скаргу на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир підтримав повністю.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження (а.с. 146 -195 у т.2) постановою державного виконавця від 16.01.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу (а.с. 193 у т.2). Також в межах виконавчого провадження №54751994 винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.01.2018 (а.с. 191,192 у т.2).

В пунктах 2,3 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.01.2018 виділити в окреме провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 у справі №906/37/17, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, визнано незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області щодо винесення 18.01.2018 постанови про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП Ткачук Л. В. 16240,00 грн виконавчого збору; визнано незаконними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області щодо винесення 18.01.2018 постанови про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 116,00грн витрат виконавчого провадження; визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55582623 про стягнення з ФОП Ткачук Л. В. 16240,00грн виконавчого збору; визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС в м. Житомирі ГТУЮ у Житомирській області Левківської Л.І. від 18.01.2018 про відкриття виконавчого провадження №55582480 про стягнення з ФОП Ткачук Людмили Володимирівни 116,00 грн витрат виконавчого провадження.

Безпосередньо підстави закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5 ч. 1 ст. 39 Закону).

Боржник у скарзі посилається на те, що державний виконавець, отримавши ухвалу Господарського суду Житомирської області, якою визнано наказ №906/37/17 від 10.04.2017 таким, що не підлягає виконанню, не вжив заходів для закінчення виконавчого провадження №54751994.

Серед підстав закінчення виконавчого провадження відсутні випадки повернення виконавчого документа стягувачу за статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №54751994 є завершеним, наказ Господарського суду Житомирської області №906/37/17 від 10.04.2017 повернутий стягувачу за його заявою.

В даному випадку виконавче провадження не є автоматично закінченим, оскільки наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу є різними.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження"). В той час, як повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 "Про виконавче провадження").

Поняття "завершення виконавчого провадження" не визначено в Законі України "Про виконавче провадження", однак, аналізуючи положення нормативно-правового акта, завершення виконавчого провадження пов'язується з винесення постанови органом ДВС, якою припиняється можливість вчинення державним виконавцем виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні.

Згідно з п.20 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Під час повторного звернення виконавче провадження не відновлюється, а відкривається та розпочинається як нове. Тобто таке відкриття не є відновленням раніше завершеного виконавчого провадження.

Так, підстава для повернення виконавчого документа стагувачу передувала в часі факту визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за яким відкривалося виконавче провадження. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.01.2018 виконавче провадження №54751994 є завершеним. У зв'язку з чим державний виконавець не може закінчити виконавче провадження у вже завершеному ВП №54751994.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області стосовно нездійснення дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54751994 відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а також зобов'язання старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54751994 відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З приводу вимог заявника про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області в частині нездійснення дій щодо винесення постанови про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч.7 ст. 9 Закону).

Аналогічні положення містяться у розділі Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5.

За пошуковими параметрами фізичної особи у Єдиному реєстрі боржників записів не знайдено.

Отже, за наявності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників виключені, а тому підстав для задоволення вказаної вимоги немає.

Стосовно вимоги про скасування арешту, накладеного на майно (кошти), під час виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/37/17 від 10.04.2017, то частина 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону (п.21. Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Державний виконавець вказував на те, що арешт з майна не знято, оскільки 18.01.2018 відкрито виконавче провадження №55582623 з виконання постанови №54751994 від 16.01.2018 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.196 -200 у т.2) та виконавче провадження №55582480 з виконання постанови №54751994 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.01.2018 (а.с. 201-205 у т.2). Хоч вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень №55582623 та №55582480 визнані недійсними в судовому порядку, однак постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.01.2018 у ВП №54751994, які є окремим виконавчими документами, не скасовані.

Суд звертає увагу, що відкритих виконавчих проваджень за пошуковими даними боржника в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на час розгляду скарги, у тому числі за постановою №54751994 про стягнення виконавчого збору від 16.01.2018 та постановою №54751994 стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 16.01.2018, немає. Також відсутня інформація у Єдиному реєстрі боржників.

Крім того, закінчився строк для пред'явлення вказаних документів до виконання, а тому суд вважає, що арешт, накладений на майно підприємця, порушує право боржника, у зв'язку з чим вимоги в частині скарги про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області стосовно нездійснення дій щодо винесення постанови про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника та зобов'язання державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області винести постанову про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, підлягають задоволенню.

Як передбачено частинами 1,2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Щодо розподілу судових витрат варто зазначити, що частиною 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, не передбачено сплати судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Інших судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, боржник суду не надав.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Володимирівни на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині нездійснення дій щодо винесення постанови про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області усунути порушення прав заявника шляхом зняття арешту з майна (коштів), накладеного під час виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/37/17 від 10.04.2017.

4. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

5. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області стосовно нездійснення дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54751994 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №54751994 відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 08.11.2018

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - Омельчук Ігор Миколайович: 10014, АДРЕСА_1

3 - патентний повірений ОСОБА_1 33023, АДРЕСА_2

4 - Богунський ВДВС м.Житомир: 10003, м. Житомир, вул. Перемоги,55

Відправити рекомендованою кореспонденцією