Ухвала суду № 77688240, 05.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі

05.11.2018м. Дніпро№ 916/1674/15

Суддя Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про виправлення помилки в наказі від 16.05.2018 про примусове виконання судового рішення у справі:

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2 (заявника): ОСОБА_2, довіреність №05/2017 від 29.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені ОСОБА_1" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

13.02.2018 судом за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця ОСОБА_3 виконавчого округу Дніпропетровської області прийняті ухвали про відмову у задоволенні скарг.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у справі № 916/1674/15 скасовано та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/340 від 12.12.2017 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" приплоду корів у кількості 811 голів, що проводилися 28 та 29 листопада 2017 року в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області - задоволено. Визнані незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" приплоду корів у кількості 811 голів, що проводились 28 та 29 листопада 2017 року.

16.05.2018 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 видано наказ про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 справа № 916/1674/15 направлена 22.05.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" 26.06.2018 подана до суду заява про: - виправлення помилки в наказі про примусове виконання судового рішенні від 16.05.2018 по справі № 916/1674/15 шляхом зазначення дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника; - розгляд даної заяви без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла".

Заява обґрунтована тим, що 18.06.2018 державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуто наказ про примусове виконання від 16.05.2018, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, без прийняття до виконання. У повідомленні від 18.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання зазначається, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно до положень якої, виконавчий документ має містити дату народження або наявність ідентифікаційного коду боржника.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про виправлення помилки в наказі надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи № 916/1674/15 у Верховному Суді, ухвалою суду від 02.07.2018 було відкладено вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів справи №916/1674/15 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

18.10.2018 справу №916/1674/15 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про виправлення помилки в наказі про примусове виконання судового рішенні від 16.05.2018 по справі № 916/1674/15 прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2018.

Відповідно до частин першої та третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Представник боржника у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Повідомленням від 18.06.2018 державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 керуючись п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" повернув виконавчий документ без прийняття до виконання оскільки у виконавчому документі відсутні дата народження боржника та або ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абзац дванадцятий частина четверта статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 2 Цивільного кодексу України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (ст. 24 Цивільного кодексу України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ст. 80 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб'єктом незалежної професійної діяльності.

Виходячи зі змісту викладеного, а також положень ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в даному випадку відсутні підстави ототожнювати поняття фізичної особи та приватного виконавця, як суб'єкта незалежної професійної діяльності.

Відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 по справі №916/1674/15 боржником визначено саме приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, а не фізичну особу.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про:

1) прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) приватного виконавця;

2) дату рішення Кваліфікаційної комісії про надання права на здійснення діяльності приватного виконавця;

3) номер посвідчення;

4) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність;

5) офіс приватного виконавця;

6) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, відомості про страховика та страхову суму;

7) зупинення діяльності приватного виконавця;

8) дату та номер рішення про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вид дисциплінарного стягнення;

9) дату та номер рішення Дисциплінарної комісії про припинення діяльності;

10) прізвище, ім'я та по батькові помічників приватного виконавця (у разі їх наявності).

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

В матеріалах справи та в Єдиному реєстрі приватних виконавців України щодо приватного виконавця ОСОБА_3 дані про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків приватного виконавця відсутні.

Разом з цим, в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 по справі № 916/1674/15 вказані інші ідентифікуючі ознаки боржника - приватного виконавця ОСОБА_3, а саме виконавчий округ, офіс приватного виконавця відповідно до ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про виправлення помилки в наказі від 16.05.2018 про примусове виконання судового рішення у справі №916/1674/15 не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про виправлення помилки в наказі від 16.05.2018 про примусове виконання судового рішення у справі №916/1674/15.

Додаток (на адресу ТОВ "Дукла"): оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області №916/1674/15 від 16.05.2018, який долучено до справи разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 08.11.2018.

Суддя ОСОБА_5