Ухвала суду № 77688044, 25.03.2015, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/149/15

242/1060/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури, про проведення обшуку іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2015 року, слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення, а саме: документів, що підтверджують фінансову діяльність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ; документи, що підтверджують господарчу діяльність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ; документи, що підтверджують бухгалтерську діяльність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ; документи розрахунку грошових коштів між суб`єктами господарювання тобто між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_4 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що з метою відшукання та вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати доступ до документів в іншому володіння особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування і вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

25 березня 2015 року, прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не виконали ухвалу слідчого судді від 04.03.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, про що свідчить протокол слідчої дії, та отримання посадовою особою ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що досудове розслідування розпочате на підставі повідомлення, та відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050500000095 від 13.01.2015 року, за ст. 190 ч. 2 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015 року вбачається, що за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадовою особою зазначеного товариства було відмовлено у тимчасовому доступі до речей та документів, зазначених в процесуальному документі, на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2015 року.

Крім того, в ухвалі, яку отримала посадова особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначені наслідки, передбачені ст. 166 ч. 1 КПК України, зволікаючи зазначеними нормами процесуального закону, посадова особа відмовила органам досудового розслідування у наданні тимчасового доступу до документів, тим самим не виконала ухвалу суду від 04.03.2015 року, тому з метою досягнення вимог кримінального процесуального судочинства та недопустимості знищення або зміни документів, що мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у кримінальному провадженні в суді, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою відшукування і вилучення зазначених документів.

Відповідно до вимог ст. 234 ч. 2 КПК України обшук проводиться відповідно до ухвали слідчого судді, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Але, у відповідності до ст. 233 ч. 1 КПК України ніхто не може проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 3 п. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин.

З клопотання прокурора чітко відображається необхідність проведення обшуку за зазначеною у клопотанні адресою, оскільки з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання слідчого, суд вбачає достатні підстави вважати, що місцем вчинення кримінального правопорушення є саме інше володіння особи, за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в володінні особи можуть знаходитися речі, які мають значення для досудового розслідування, та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, а також що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці.

Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У зв`язку з чим, у суду виникають обґрунтовані підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення саме за місцем знаходження іншого володіння, тому з метою досягнення засад кримінального судочинства і допустимості доказів в кримінальному провадженні, повного, всебічного, розгляду кримінального провадження в суді, вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлатає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 9, 233, 234, 237, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури в Донецькій області, про проведення обшуку іншого володіння особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити.

Надати дозвіл органам досудового розслідування на проведення обшуку іншого володіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою розшукування і вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

Виконання ухвали здійснює прокурор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя