Ухвала суду № 7768714, 28.01.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 6 -36/10/02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

при секретарі Грецьких М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.07.2009р. про дострокове розірвання кредитного договору та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №162/2008 від 19.08.2008 р. в розмірі 3 945,82 грн.

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Мегабанк», в якій заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.07.2009р. про дострокове розірвання кредитного договору та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №162/2008 від 19.08.2008 р. в розмірі 3 945,82 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 14,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Мегабанк» підтримав заяву, просив її задовольнити, а також повідомив, що 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у зв’язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Мегабанк” (код ЄДРПОУ 09804119 ), що зафіксовано в Статуті ПАТ «МЕГАБАНК», дата реєстрації 21.08.2009 р., номер запису 14801050033003615. Також представник ПАТ «Мегабанк» просив здійснити замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Мегабанк”, в зв’язку з чим просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Мегабанк”.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з*явились, про місце та час слухання справи сповіщені своєчасно та належним чином, причини суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/148-2009р. вбачається, що 06.07.2009р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” було розглянуто позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №162/2008 від 19.08.2008 р. в розмірі 3 945,82 грн.. , та ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 5 грн. 00 коп. витрат, пов’язаних з вирішенням спору третейським судом, та витрати на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн . Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв’язку з чим задовольняє заяву ПАТ «Мегабанк» у повному обсязі. Також задовольняє заяву представника заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки зазначені вимоги обґрунтовані та відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Вважати Публічне акціонерне товариство “Мегабанк” правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.07.2009р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.10.2001 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 – НОМЕР_3 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 28.04.1998 року, яка проживає за адресою: м Львівська область, Жовківський район, с. Мацошин, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №162/2008 від 19.08.2008 р. в розмірі 3 945,82 грн. (три тисячі дев’ятсот сорок п’ять гривень 82 копійки, сплачений третейський збір в розмірі 5,00 (п’яти грн. 00 коп.) грн., а також витрати на листування в розмірі 14,00 (чотирнадцять грн. 00 коп.) грн., а всього стягнути солідарно 3 964,82 грн. (три тисячи дев’ятсот шістдесят чотири грн. 82 коп.).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -