Ухвала суду № 77686896, 07.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20589/18

н/п 2-з/640/245/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"07" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, просить

вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми позову 25 451,54 дол. США (717275,32 грн. за курсом НБУ станом на 22.10.2018р.) та 85005,93 грн., а саме на майно: - на будинок, розташований за адресою: м. Харків, провул. Чехова, буд. 37,

- на нежитлову будівлю літ. «К - 1», загальною площею 79 кв.м., розташованою за адресою : м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 145, що належать ОСОБА_1,

- на все рухоме майно в межах суми позову 25451,54 дол. США та 85 005,93 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 буде звертатися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 19.07.2006 року у вказаному розмірі. В рахунок забезпечення повернення кредиту, ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу прізвище - Філоненко) О.В. надала в іпотеку згідно з договором іпотеки №6/4/2006/980-1/939 від 19.07.2007р., нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Харків, провул. Чехова, буд. 37, яке розташоване на земельній ділянці площею 600 кв. м. Відповідні відомості про обтяження нерухомого майна (іпотечного будинку) було внесено до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2018р. та 16.10.2018р., вказаний іпотечний будинок, який належить на праві власності ОСОБА_1, відомості про реєстрації іпотеки та заборон відсутні. За цим фактом, було направлено заяву про вчинене кримінального правопорушення за від 17.10.2018р.

Також, у власності Відповідача є нежитлова будівля літ. «К - 1», загальною площею 79 кв.м., розташованою за адресою : м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 145. Враховуючи значну суму позовних вимог та ймовірність уникнення невиконання рішення суду шляхом реалізації свого майна, ще до винесення судового рішення по справі, ПАТ «КБ «Надра» просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в рахунок забезпечення виконання кредитного договору від 19.07.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №6/4/2006/980-1/939 від 19.07.2007р., нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою : м. Харків, провул. Чехова, буд. 37; кредит надано на строк до 18.07.2036 року.

Як на підставу позову, заявник посилається, що в витязі відсутні записи про реєстрацію іпотеки та заборони, що позбавить банк права здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, посилаючись необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача у зв’язку зі зверненням позову про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, банком не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення та існування на теперішній час кредитної заборгованості у розмірі, який зазначає банк (відсутні виписки з кредитного рахунку, розрахунок заборгованості тощо), при цьому, кредит надано на строк до 18.07.2036 року.

Сам по собі факт укладення кредитного та іпотечних договорів від 19.07.2006 року не свідчить на наявність кредитної заборгованості на теперішній час, тому такі обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З Повної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2018 року вбачається, що 19.07.2006 державним реєстратором приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1543, виданий 19.07.2006, з приводу нерухомого майна: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, провул. Чехова, буд. 37, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1, іпотекодержателем ПАТ «КБ «Надра».

21.12.2016 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 внесено запис про припинення Іпотеки та заборони відчуження на підставі повідомлення банку ОСОБА_2, серія та номер: 22-7-1471, виданий 05.12.2016.

Таким чином, без обґрунтування належними та допустимими доказами кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед Банком на теперішній час, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що необхідність забезпечення позову, а також необхідно врахувати у зв’язку з цим і повідомлення банку ОСОБА_2, серія та номер: 22-7-1471, видане 05.12.2016, про припинення Іпотеки та заборони відчуження.

Таким чином, заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях без будь-яких належних та допустимих доказів.

Крім того, з вказаної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 до теперішнього часу (протягом майже двох років з 21.12.2016) не здійснила відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, провул. Чехова, буд. 37.

Крім того, з договору іпотеки вбачається, що вартість спірного житлового будинку складає 1 млн. 500 тис. грн., тому накладення арешту на все майно рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 не є співмірним з заявленою сумою заборгованості.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153, 261 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 07.11.2018 року.

Суддя -