Рішення № 77685118, 18.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2316/18

Справа №760/24525/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАУ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 21 567,08 грн. та судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

В позові посилається на те, що 04.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАУ" через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 04.09.2015 та взяло на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору Третій особі було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_2, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши третій особі кредитний ліміт у розмірі 490 000, 00 грн.

04.09.2015 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» було укладено договір поруки № POR1441355206665 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Третьої особи.

Згідно п.1.1 Договору поруки, предметом є надання поруки Відповідачем перед Банком, за виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАУ" всіх обов'язків за договором № Б/Н від 04.09.2015.

На порушення умов договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

10.11.2017 судом направлені запити до відділу адресно-довідкоої роботи ГУ ДМС України в м. Києві та відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

30.11.2017 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 01.12.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 04.04.2018.

Ухвалою суду від 04.04.2018 закрито підготовче провадження по справі та справу було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що 04.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАУ" через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 04.09.2015 та взяло на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору, ТОВ " ІНТЕРБАУ" було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_2, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши ТОВ "ІНТЕРБАУ" кредитний ліміт в розмірі 490 000,00 грн.

Відповідно до 3.2.1.1.16. Умов - при укладені договорів і умов, чи вчиненні інших дій, що свідчить про приєднання Клієнта до «Умов і правил надання банківських послуг» (або формі «Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки» або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформації, або у будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом «першого» підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод ц письмовій формі.

Встановлено, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за Договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку кредитор станом на 13.06.2017 року має заборгованість - 21 567,08 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 11 618,81 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 112,28 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3 070,51 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 765,48 грн.

Вказана заборгованість , як вбачається з матеріалів справи позивальником не сплачена.

04.09.2015 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» було укладено договір поруки № POR1441355206665 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ТОВ "ІНТЕРБАУ".

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов"язань за Угодою 1 та Угодою 2 в тому ж розмірі , що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за кристування кредитом, винагод, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача, як солідарного боржника на користь позивача заборгованість за Договором банківського обслуговування Б/Н від 04.09.2015 року у розмірі 21 567,08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551,554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76 -83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАУ" про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1),як солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБАУ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Договором банківського обслуговування Б/Н від 04.09.2015 року в розмірі 21 567,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М. Букіна