Ухвала суду № 77682780, 05.04.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/4404/17

Провадження № 2/653/176/18

У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря – Копєйко Д.В.,

представника позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача ВПУ-17 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №17 про зобов’язання створити орган приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача ОСОБА_4 професійне училище №17 м. Генічеська, Херсонської області створити орган, уповноважений на здійснення приватизації відомчого державного житлового фонду.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що на підставі ордеру на житлове приміщення №21 від 05.03.2008 року вона та її дочка ОСОБА_5 проживають в квартирі №11 житлового будинку №88 по вул. Паризької Комуни у м. Генічеську Херсонської області. Відповідно до свідоцтва про право власності від 07.12.2017 року, виданого на підставі рішення виконкому Генічеської міської ради від 15.11.2007 року №529, цей житловий будинок є державною власністю та перебуває в оперативному управлінні училища (пункт 7.9 статуту ВПУ-17), тобто відноситься до відомчого державного житлового фонду. Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира, де проживає вона і її сім’я, є об’єктом, який повинен бути приватизований та не входить до переліку об’єктів, які не підлягають приватизації. До такого ж висновку надійшла і колегія з розгляду цивільних справ апеляційного сулу Херсонської області, про що зазначено в її ухвалі від 22.02.2017 року по розгляду іншої справи, тому виходячи із цього вона та її дочка мають право на безоплатне отримання у власність квартири, оскільки є громадянами України, оскільки постійно проживають в квартирі на умовах найму, оскільки площа квартири не перевищує норм безоплатної приватизації, оскільки раніше своє право на безоплатну приватизацію вони не використовували з дочкою. Відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.13 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян)» приватизація здійснюється уповноваженими на це органами, які створюються місцевою державною адміністрацією, органами місцевого самоврядування та державними підприємствами, організаціями, установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Саме до такого органу приватизації вона повинна звернутися з відповідною заявою про приватизацію і саме цей орган повинен прийняти рішення про приватизацію. Однак до теперішнього часу відповідач ВПУ-17 орган приватизації не створило, а на подану заяву про створення даного органу було відмовлено. Свою відмову обґрунтував тим, що такого житлового будинку як об’єкта у ВПУ-17 не має, а вона з дочкою проживає в кімнаті гуртожитку, що є надуманим з боку відповідача. Дані обставини порушують її право на приватизацію, тому звернулася до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги позивачкою та повністю підтримав обставини викладені в позові та просив задовольнити позов.

Представник відповідача ВПУ-17 за дорученням ОСОБА_2 пред’явлені позовні вимоги до відповідача ВПУ-17 не визнав повністю, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Відмова в створенні органу приватизацію є обґрунтованою, оскільки на балансі ВПУ-17 відсутній такий об’єкт приватизації, як житловий будинок №88, розташований в м. Генічеськ, вул. Паризької Комуни, Херсонської області. На балансі ВПУ-17 значиться гуртожиток, а не житловий будинок. Також заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Міністерство освіти і науки України. Своє клопотання обґрунтував тим, що згідно документів, на які посилається позивачка і її представник, а саме на свідоцтва про право власності від 07.12.2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 15.11.2007 року №529, вказано, що власником будинку №88 по вул. Паризької Комуни в м. Генічеську є держава (Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4 професійне училище №17 м. Генічеськ Херсонської області), а тому приймати рішення про створення органу приватизації на якому наполягає позивачка відповідач особисто та без відома Міністерства освіти та науки не може. Розгляд справи без участі даного відповідача порушить їх право власності.

Таким чином з огляду на положення даних норм права та обставин справи, відповідачі мають спільно приймати рішення про створення чи не створення органу приватизації.

Відповідно до вимог ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача, до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно заявлено безпідставно. Даний спірний житловий будинок знаходиться у повному господарському віданні та оперативному управлінню відповідача ВПУ-17, а тому саме ВПУ-17 повинно прийняти таке рішення та створити орган приватизації.

У відповідності до ст.50 ЦПК України, позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів або відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права та обов’язки.

Суд вивчивши матеріали справи та підстави заявленого клопотання представником відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для вирішення в подальшому спірних правовідносин, які склалися між сторонами та належність відповідачів по справі, суд вважає, що необхідно за клопотанням представника відповідача залучити Міністерство освіти та науки України як співвідповідача, оскільки предметом спору є спільні права і обов’язки відповідачів з приводу створення органу приватизації житлового будинку, власниками якого вони двоє являються. Належність його як співвідповідача до спірних правовідносин, суд зможе вирішити в ході судового розгляду справи. Підстав для відмови на даній стадії судового розгляду заявленого клопотання представником відповідача суд не вбачає, задоволення клопотання є необхідним для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 50, 51, 222, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого професійного училища №17 про зобов’язання створити орган приватизації - Міністерство освіти і науки України.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 03 липня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

Співвідповідачу Міністерству освіти і науки України, розташованому в м. Київ, просп. Перемоги, 10, 01135, надіслати копію ухвали та викликати в судове засідання представника для участі у справі на 03 липня 2018 року на 14 годин 30 хвилин. У разі незгоди з позовними вимогами надати протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Венглєвська