Вирок № 77682686, 07.11.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2598/18

№ провадження 1-кп/647/211/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Миргород В. С.

при секретарі - Татаровській І.В.

за участю прокурора - Лисенко І.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 12018230090000739 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого військову службу не проходив, не є депутатом будь- якого рівня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.07.2018 року приблизно об 14 годині 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в торговому залі магазину «Еvа» № 1213 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою вул. 1-го Травня, 194-Г м. Берислав Херсонська область, шляхом вільного доступу викрав чоловічий парфум «Версаче О Фреш», вартість якого згідно висновку експерта № 2367-МТ від 30.08.2018 року становить 325,00 гривень, котрий належить ТОВ «РУШ», який обернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, перенісши до свого місця проживання й використовуючи для власних потреб, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 325,00 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілому ТОВ «РУШ», спричинено матеріальної шкоди на суму 325,00 грн., яка відшкодована в повному обсязі та ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Під час досудового розгляду справи підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_1, між собою примирилися, претензій один до одного не мають .

Потерпілий ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 у присутності захисника Курійця І.В. уклали угоду про примирення, ініціатором якої являється потерпілий на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, за якою підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) та покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн., а також згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

При обранні покарання враховано характер скоєного кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює по найму, вину свою визнав повністю та щиросердно розкаюється, що є обставинами, що пом'якшують покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що узгоджується з положеннями ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінально процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення між потерпілим та підозрюваним.

З угоди про примирення між потерпілим ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 вбачається, що вони не заперечують проти затвердження угоди, даний факт вони підтвердили у судовому засіданні.

Захисник адвокат Курієць І.В. просив затвердити угоду.

Прокурор не заперечував проти визнання угоди та просив суд затвердити її.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 ККУкраїни як таємне викрадення чужого майна( крадіжка).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, доброваільне відшкодування шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 373, 374, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену між потерпілим ТОВ «РУШ», в особі представника ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 31.08.2018 року по кримінальному провадженню №12018230090000739 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн..

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя В. С. Миргород