Вирок № 77682011, 05.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4053/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сазонової М.Г., при секретарях Євсєй Ю.М., Ліпітюк К.С., Магльованій Н.І.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Гончаренка А.О.,

захисника - адвоката Горай Л.Й.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100000001011 від 04 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки України, розлученої, не працюючої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що відповідно до наказу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.12.2014 за №9-о, ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, являючись особою, яка постійно здійснювала функції представника влади та обіймала посаду в органі державної влади, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище, вчинила вищевказаний умисний злочин, за наступних обставин.

Так, 10.08.2015 до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за вхідним № 19987/10 надійшов лист від 05.08.2015 № 6337 ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» з інформацією про клієнта вказаного банку - ТОВ «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 33445150) (надалі - Товариство) щодо порушення за імпортними операціями, проведеними за зовнішньоекономічним контрактом від 26.02.2015 № 20150226-1.

Вказаний лист відповідно до резолюцій виконувача обов'язків начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 та начальника управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 передано для розгляду начальнику відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2

За результатами розгляду зазначеного вище листа ОСОБА_2 за підписом виконувача обов'язків начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 складено та направлено до Товариства запит від 19.08.2015 № 18620/10/26-53-22-03-10 про надання письмових пояснень щодо вищевказаних операцій та документального підтвердження їх проведення.

На виконання вказаного вище запиту Товариством направлено до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві пояснення та копії запитуваних документів.

Після вивчення пояснень та документів, наданих Товариством, приблизно 29.08.2015 у робочий час ОСОБА_2 викликала до свого службового кабінету НОМЕР_1, який розташований в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5, яка підпорядковувалась безпосередньо ОСОБА_2, у зв'язку з цим повинна була виконувати службові вказівки останньої.

У ході розмови ОСОБА_2 надала ОСОБА_5 лист від 05.08.2015 № 6337 ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» з інформацією про клієнта вказаного банку - Товариства, щодо порушення за імпортними операціями, проведеними за зовнішньоекономічним контрактом від 26.02.2015 № 20150226-1, з наступною резолюцією ОСОБА_2: «ОСОБА_5 - до виконання».

Крім цього, ОСОБА_2 надала ОСОБА_5 копії документів, наданих Товариством на виконання запиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме копії: контракту № 20150226-1 від 26.02.2015, доповнення до нього, меморіальний ордер, заявку на купівлю іноземної валюти, виписку по особовому рахунку, митну декларацію, інвойс та інші.

Після цього, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_5 про необхідність підготовки відповідних документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, у зв'язку з не наданням даним підприємством всіх необхідних документів для підтвердження чи спростування інформації банку щодо порушення за імпортними операціями в діяльності підприємства.

ОСОБА_5, діючи на виконання вказівки ОСОБА_2, підготувала проект службової записки, наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства та направлення на перевірку, які передала ОСОБА_2 для їх підписання у керівництва.

Після підписання вказаних документів, ОСОБА_2 повернула ОСОБА_5: службову записку від 01.09.2015 №126/22-03 за підписом начальника управління податкового аудиту ОСОБА_4, наказ від 31.08.2015 № 1322 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки про проведення перевірки Товариства з 01.09.2015 по 14.09.2015 та направлення на перевірку від 01.09.2015 № 2774 за підписами виконувача обов'язків начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Після отримання даних документів, ОСОБА_5 01.09.2015 вручила головному бухгалтеру Товариства ОСОБА_6 копію наказу на перевірку та направлення.

У наступному, після вивчення та аналізу копій документів, наданих ОСОБА_2, ОСОБА_5 встановила, що Товариству за результатами перевірки буде нарахована пеня в значному розмірі в сумі приблизно 220 000 грн., у зв'язку з порушенням валютного законодавства в діяльності даного підприємства.

Про вказані обставини та свої висновки ОСОБА_5 доповіла ОСОБА_2 Після цього, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі від представників Товариства за зменшення суми пені, встановленої в ході перевірки Товариства.

Після додаткового вивчення документів, наданих ОСОБА_2, ОСОБА_5 встановила, що для проведення повної та всебічної перевірки додержання Товариством валютного законодавства, їй необхідні додаткові документи, а саме: виписки банку або лист з банку, які підтверджують дати та суми фактичного перерахування коштів по контракту.

З цією метою, у період часу з 01.09.2015 по 02.09.2015 (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_5 зателефонувала головному бухгалтеру Товариства ОСОБА_6 та повідомила про необхідність надання додаткових документів для перевірки. Разом із цим, у ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила, що за результатами перевірки Товариству буде нарахована пеня у значному розмірі, на що ОСОБА_6 запитала про можливі варіанти подальшого розвитку подій. ОСОБА_5 сказала, що дане питання необхідно обговорювати з начальником відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю ОСОБА_2

У зв'язку з цим, 02.09.2015 о 10.00 ОСОБА_6 прибула до службового кабінету ОСОБА_2, де в ході розмови остання повідомила їй, що за результатами перевірки Товариства встановлено порушення валютного законодавства з пенею в розмірі 228 000 грн. При цьому, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, керуючись злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, повідомила ОСОБА_6, що за зменшення суми пені Товариству з 228 000 грн. до 6 500 грн., остання повинна надати особисто ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 111 000 грн.

ОСОБА_6 на дану пропозицію ОСОБА_2 відповіла, що їй необхідно час для надання відповіді. У подальшому, 02.09.2015 о 16.00 ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, зі свого мобільного телефону зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6 та запитала, яке рішення остання прийняла щодо вказаної вище пропозиції. На що ОСОБА_6 відповіла ОСОБА_2, що надасть відповідь 07.09.2015.

Після цього, 07.09.2015 у першій половині дня ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_2 та запитала, коли вони можуть зустрітися для обговорення вказаної вище пропозиції. ОСОБА_2 відповіла, що ОСОБА_6 необхідно прибути до її службового кабінету НОМЕР_1 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А.

У зв'язку з цим, 08.09.2015 о 17.10 ОСОБА_6 прибула до службового кабінету ОСОБА_2, де остання повідомила схему, згідно якої ОСОБА_6 повинна надати їй грошові кошти.

Так, ОСОБА_2 вказала, що загальна сума пені, встановленої за результатами перевірки Товариства, складає приблизно 227 000 грн. Із вказаної суми грошові кошти приблизно в розмірі 6 000 або 7 000 грн. будуть відображені в акті перевірки Товариства, а залишок суми - приблизно 222 000 грн., ділиться навпіл. При цьому, залишок грошових коштів в розмірі 111 000 грн. повинні бути надані ОСОБА_2

Також, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6 що грошові кошти в розмірі 111 000 грн. остання повинна надати їй до закінчення проведення перевірки, тобто до 14.09.2015. При цьому, ОСОБА_2 вказала, що після отримання нею грошових коштів, ОСОБА_6 буде надано підписаний акт перевірки з пенею в розмірі 6 000 або 7 000 грн. ОСОБА_2 зазначила, що реєстраційний номер акту перевірки буде присвоєно після його реєстрації.

Разом із цим, 09.09.2015 о 11.41 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2, що за результатами перевірки Товариства пеня становить 227 756 грн.

Надалі, 09.09.2015 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, перебуваючи у приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А, надала вказівку ОСОБА_5, яка не була обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_2 та являлась підлеглою останньої, підготувати проект акту про результати перевірки Товариства з розміром пені приблизно в сумі 6 000 грн.

Після цього, 09.09.2015 у робочий час, ОСОБА_5, діючи на виконання вказівки ОСОБА_2, не будучи обізнаною про злочинні дії останньої, перебуваючи у своєму службовому кабінеті НОМЕР_2 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А, на своєму робочому комп'ютері склала наступні документи: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА», код ЄДРПОУ 33445150 з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, згідно листа ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» від 05.08.2015 (вх. № 19987/10 від 10.08.2015) по контракту № 20150226-1 від 26.02.2015; дані про виконання імпортного контракту ТОВ «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 33445150); розрахунок пені до податкового повідомлення рішення по ТОВ «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 33445150).

При цьому, ОСОБА_5, діючи на виконання вказівки ОСОБА_2, не будучи обізнаною про злочинний умисел останньої, внесла до п. 3.1 вказаного акту наступне: «товар (прокат плоский з сталі тонколистової) надійшов від компанії - нерезидента на загальну суму 158 536, 92 дол. США (екв. 3385537,81 грн.), в тому числі з порушенням законодавчо встановлених строків на суму: 4090,00 дол. США (екв. 93769,59 грн.). Граничний термін надходження товару - 14.07.2015. Фактично товар надійшов - 07.08.2015. Таким чином, встановлено порушення абз. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Разом із цим, ОСОБА_5, діючи на виконання вказівки ОСОБА_2, не будучи обізнаною про злочинний умисел останньої, внесла до розділу заборгованість таблиці даних про виконання імпортного контракту ТОВ «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 33445150) відомості про суму заборгованості в розмірі 4090,00 доларів США.

Також, ОСОБА_5, діючи на виконання вказівки ОСОБА_2, не будучи обізнаною про злочинний умисел останньої, внесла до розрахунку пені до податкового повідомлення рішення по ТОВ «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 33445150) відомості про пеню, яка підлягає стягненню - 6477,19 грн.

Після цього, ОСОБА_5 09.09.2015 року роздрукувала вказані вище документи та надала їх ОСОБА_2, яка ознайомились з ними, внесла граматичні правки та повернула ОСОБА_5

У подальшому, 10.09.2015 року о 16.34 ОСОБА_6 зателефонувала до ОСОБА_2 У ході телефонної розмови остання, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, повідомила, що пеня за результатами перевірки Товариства буде зменшена з 228 000 грн. до 6 477,19 грн. у разі надання особисто їй половини від суми залишку пені, тобто 111 000 грн. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 домовились про зустріч 11.09.2015 приблизно о 12.00 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А.

У зв'язку з цим, 11.09.2015 року о 12.10 ОСОБА_6 прибула до службового кабінету НОМЕР_1 приміщення ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А, який використовувала ОСОБА_2 У вказаному кабінеті остання повідомила, що акт перевірки Товариства перебуває в ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 пройшли до кабінету НОМЕР_2 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А, який використовувала ОСОБА_5 У вказаному кабінеті остання, не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_2, діючи за її вказівкою, надала ОСОБА_6 наступні вже підписані ОСОБА_5 документи: акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА», код ЄДРПОУ 33445150 з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, згідно листа ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» від 05.08.2015 (вх. № 19987/10 від 10.08.2015) по контракту № 20150226-1 від 26.02.2015; план перевірки дотримання вимог чинного валютного законодавства ТОВ «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 33445150); дані про виконання імпортного контракту ТОВ «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 33445150); розрахунок пені до податкового повідомлення рішення по ТОВ «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА» (код ЄДРПОУ 33445150).

При цьому, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, перебуваючи у кабінеті ОСОБА_5, при ОСОБА_6 підписала вказані вище документи. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повернулися до кабінету останньої.

У подальшому, 11.09.2015 о 12.16 год. ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, використовуючи надане їй службове становище, реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у своєму службовому кабінеті НОМЕР_1 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, як неправомірну вигоду в значному розмірі грошові кошти в сумі 111 000 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за зменшення суми пені з 227 756 грн. до 6 477, 19 грн., встановленої в ході документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОФІЛЬ ЮА», код ЄДРПОУ 33445150 з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, згідно листа ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» від 05.08.2015 (вх. № 19987/10 від 10.08.2015) по контракту № 20150226-1 від 26.02.2015.

Після чого, ОСОБА_2 була затримана слідчим. Під час обшуку, проведеного 11.09.2015 у службовому кабінеті НОМЕР_1 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 4-А, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 111 000 гривень, які ОСОБА_2 одержала як неправомірну вигоду в значному розмірі від ОСОБА_6

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з наступного.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнала та показала, що 2 вересня 2015 року вона вийшла з відпустки, та до неї підійшла інспектор ОСОБА_5 та повідомила що головний бухгалтер «Європрофіль ЮА» не погоджується з сумою штрафних санкцій та хоче з нею проконсультуватись. Вони зустрілись 3 вересня 2015 року, бухгалтер підприємства ТОВ «Європрофіль ЮА» ОСОБА_6 повідомила, що розуміє, що будуть великі штрафні санкції щодо підприємства, та вважає, сума штрафних санкцій повинна бути меншою, просила допомогти вирішити це питання, бо її можуть звільнити, пропонувала гроші, тоді ОСОБА_2 вирішила подивитися документи, і після чого повідомити, що їй слід донести на підтвердження зменшення штрафних санкцій, грошові кошти відмовилась брати, після чого ОСОБА_6 прийшла вдруге до її кабінету у вересні 2015 року, швидко поклала гроші на стіл, гучно сказала скільки поклала і вибігла з приміщення, після чого зайшли працівники поліції. Станом на 04 вересня 2015 року ОСОБА_6 на підтвердження зменшення суми штрафних санкцій ніяких документів інспектору не подавала, в неї ще залишився на це тиждень, зазначила, що у разі наявності таких документів, то сума по акту або залишилась або зменшилась. На той час самого акту перевірки ще не було, оскільки він повинен бути виготовлений 21 вересня 2015 року, було виготовлено тільки проект акту. Після виготовлення проекту акту бухгалтер ставить свій підпис про ознайомлення з ним, після чого вона його перевіряє, у разі виявлення неточностей вона повертає його інспектору, в іншому випадку якщо акт нею погоджений, вона надає його керівнику на перевірку, у разі відсутності певних документів, акт повертається інспектору задля встановлення часу підприємству для подачі таких документів. Акт перевірки саме за ТОВ «Європрофіль ЮА» потрапив до неї 11 вересня 2015 року, бухгалтер даного підприємства повинна була донести документи в строк до 14 вересня 2015 року. Акт до його реєстрації та підписання не видається підприємству, проте в ОСОБА_6 він опинився якимось чином, можливо інспектор ОСОБА_5 надала їй для ознайомлення, повідомивши, що сума даного акту може бути змінена. Інспектор ОСОБА_5 не провела перевірку до кінця, оскільки її на підприємство не пустили. Зазначає, що можливо казала, що можна комусь заплатити за зменшенням штрафних санкцій, проте сама вона не вимагала в неї гроші та не мала на меті їх брати, вказівок з приводу реєстрації акту перевірки даного товариства вона не надавала.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Також в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що станом на вересень 2015 року працювала на посаді начальника управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві. 11.09.2015 року до неї в кабінет зайшли слідчі та пред'явили постанову про надання дозволу на проведення обшуку, під час обшуку була вилучена комп'ютерна техніка. Як їй стало відомо, даний обшук проводився з приводу отримання ОСОБА_2 неправомірної вигоди, більш детальна інформації їй не відома. Щодо ТОВ «Європрофіль ЮА» повідомила, що надійшов лист з банку щодо порушення товариством валютного законодавства, даний лист вона розписала на начальника відділу, після чого була призначена перевірка, станом на 11.09.2015 року перевірка не була закінчена, головного бухгалтера підприємства вона не бачила та не спілкувалась з нею. Зазначила, що повідомлення - рішення вона повинна погоджувати, проте що стосується акту не зобов'язана, проте щонеділі відправлявся звіт на ГУ ДФС у м. Києві, де зазначаються результати за проведеними перевірками.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що станом на вересень 2015 року вона працювала спеціалістом в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, після чого в жовтні-листопаді 2015 року була звільнена за згодою сторін.

Вказала, що до управління надійшов лист з банку щодо порушення ТОВ «Європрофіль ЮА» валютного законодавства, після чого даний лист ОСОБА_2 було розписано на неї. Перевіркою були встановлені певні порушення, на той час вже можливо було назвати приблизну суму штрафних санкцій, проте не точну, оскільки перевірка ще тривала, і дана сума залежала від наданих документів, розмір пені склав десь 220 000 грн.

ОСОБА_2 попросила її скласти проект акту з зазначенням суми штрафних санкцій, яка була меншою за встановлену перевіркою, після чого остання разом з бухгалтером товариства прийшли до її кабінету та забрали проект акту, при цьому на прохання ОСОБА_2, вона підписала його, оскільки їй про це сказав її керівник. В подальшому нею акт був знову отриманий у обвинуваченої та покладений в кабінеті на стіл, після чого даний акт було вилучено під час обшуку. ОСОБА_2, як її керівник перевіряла акти, складені нею. Чому на проекті акту був її підпис, підписи бухгалтера та ОСОБА_2 пояснити не змогла, проте повідомила, що протягом перевірки могло складатись декілька проектів акту, і тільки після її закінчення складався кінцевий акт, який реєструється та підписується, також не змогла повідомити чи вона була згодна з складеним нею актом. Зазначає, що в самому товаристві вона не була, оскільки їх не пустили. Що стосується отримання ОСОБА_2 грошової винагороди за зменшення штрафних санкцій їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_2, по своїй діяльності працювали з імпортом. Відносно даного підприємства ДПІ проводилась перевірка, за результатами якої інспектор повідомив, що підприємству були нараховані штрафні санкції в розмірі 228 000 грн.

В ході розмови з ОСОБА_2, остання запропонувала вирішити це питання та заплатити їй 110 000 гривень. Після того, як вона обговорила це питання з керівництвом, вирішили звернутися до прокуратури. Далі відбулась ще одна зустріч з ОСОБА_2, на якій домовлялись про суму грошових коштів до сплати та в який день необхідно привезти ці кошти. 11.09.2015 року вона повинна була передавати грошові кошти, їх надали їй співробітники СБУ, її було забезпечено спеціальною технікою у вигляді відеокамери, влаштованої в жіночій сумці та аудіомаячками, після чого вона приїхала до ДПІ, що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 4-а, це було десь о 12-13 годині.

Вона зайшла до ОСОБА_5 в кабінет, остання дала акт, який був не зареєстрований, в ньому було зазначено, що нараховано 6500 гривень штрафу, після чого вони зайшли до кабінету ОСОБА_2, та вона передала їй грошові кошти за зменшення штрафних санкцій, ОСОБА_2 поклала їх до шухляди. ОСОБА_2 повідомила, що даний акт буде зареєстровано наступного дня, після чого ОСОБА_5 зателефонує та повідомить номер акту. Зазначила, що їй двічі давали спеціальні засоби у виді камери, перший раз при розмові, другий раз при передачі коштів. За надання їй камери, вона розписувалась в документах, які були завчасно підготовлені. Після того як вона вийшла від ОСОБА_2, підійшла до працівників СБУ, які чекали її на дворі, віддала їм спец. засоби. Вказала, що після подій було проведено повторну перевірку стосовно підприємства, згідно до якої штрафні санкції були, але зменшені десь на 130 000 гривень, десь через місяць даний штраф було сплачено.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 2-3 роки тому вона йшла з подругою ОСОБА_8, коли їх попросили працівники поліції бути понятими при проведенні слідчих дій, а саме обшуку, вони погодились та поїхали до якогось офісного приміщення, скоріш за все це був офіс в державній установі, їх завели до кабінету, в якому в подальшому проводився обшук, там були знайдені гроші, у великій сумі, більше 100 000 гривень, де саме не пам'ятає, вилучили ще комп'ютер, у її присутності вилучені кошти були переписані за номерами. Обвинувачену не пам'ятає при проведенні обшуку, можливо бачила. Протокол проведення обшуку складався в той же день, його вона з іншою понятою підписала, зауважень у неї щодо проведення обшуку та щодо протоколу проведення обшуку не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона 11.09.2015 року була з подругою ОСОБА_7 біля університету, направлялися на лекцію, їх запросили бути понятими, їм це здалось цікавим і вони погодились. Вони поїхали до будівлі ДПІ. Спочатку вони десь годину сиділи в транспортному засобі працівників правоохоронних органів, після чого їх запросили до кабінету, де проводився обшук, роз'яснили права та сказали, що буде відбуватися, під час обшуку всі дії супроводжував та оголошував слідчий, за результатами обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, які були в лівій шухляді стола, у розмірі десь 111 000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, їх було перераховано слідчою групою. ОСОБА_2 в той час сиділа за столом. Грошові кошти вилучались у її присутності, по завершенню обшуку вони прочитали протокол обшуку та розписались в ньому, зауважень до протоколу не було. Після обшуку кабінету, вони поїхали на обшук квартири, в якій нічого виявлено не було.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона станом на вересень 2015 року працювала керівником ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, а ОСОБА_2 на той час була начальником відділу, якого саме не пам'ятає, ОСОБА_2 було затримано через отримання хабара. ОСОБА_2 не доповідала їй про результати перевірки ТОВ «Європрофіль ЮА». Вказала, що акт ТОВ «Європрофіль ЮА» їй для погодження не надавали, на той момент перевірка ще не закінчилась, а тому ОСОБА_2 не могла видати акт, який складається тільки по її закінченню, окрім цього вказала, що незареєстрований акт не є належним документом за результатами перевірки.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42015100000001011 - 04.09.2015 року внесені відомості до ЄРДР за ст. 368 ч. 3 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди начальником відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 161) на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, в якій зокрема вказаний номер телефону яким користується ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 168-169).

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів від 11 вересня 2015 року консультантом - експертом 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України в приміщенні службового кабінету НОМЕР_3 ГУ БКОЗ Управління СБ України згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину № 21/2 -2368т від 08.09.2015 року та доручення прокурора було оглянуто грошові кошти (т. 1 а.с. 171-228).

Відповідно до протоколу огляду особи та вручення їй грошових коштів від 11 вересня 2015 року ОСОБА_6 в присутності двох понятих консультантом - експертом були вручені кошти на загальну суму 111 000 грн. (т. 1 а.с. 229-231).

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року надано дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорів на проведення обшуку в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шоссе, 4- а у службовому кабінеті в якому фактично знаходиться робоче місце ОСОБА_2 з метою відшукання грошових коштів одержаних в якості неправомірної вигоди, засобів зв'язку, комп'ютерної техніки, документів щодо проведення перевірки ТОВ «Європрофіль ЮА», чорнових записів на яких можуть міститись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 232).

Відповідно до протоколу обшуку від 11 вересня 2015 року в присутності понятих та ОСОБА_2 слідчим в службовому кабінеті НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 111 000 грн., грошові кошти 417 грн., 100 дол. США., службове посвідчення, два мобільні телефони ОСОБА_2, аркуші з чорновими записами ОСОБА_2, мобільний телефон ОСОБА_5 та інше (т. 1 а.с 233-241).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 16 вересня 2015 року, слідчим було оглянуто один прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон Apple iPhone модель 5 , абонентський номер НОМЕР_4 (т. 3 а.с. 93).

Відповідно до протоколів огляду від 25 січня 2016 року, складеного слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10:

-було оглянуто файл прозорого кольору та виявлено купюри номіналом дві гривні, п'ять гривень, десять гривень, дві купюри номіналом сто гривень та двісті гривень та одна купюра номіналом сто доларів США (т. 2 а.с.22-23);

-було оглянуто файл прозорого кольору та виявлено службове посвідчення державної податкової служби України на ім'я ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 24-25);

-було оглянуто мобільний телефон марки Samsung білого кольору з двома сім-картами операторів «Київстар» та Life серед контактів якого виявлено номери тефонів ОСОБА_6, Європрофіль та ОСОБА_2.

Встановлено що в Журналі дзвінків наявні вхідні дзвінки від ОСОБА_2 - 11.09.2015 о 12-14; 10.09.2015 о 15-11; 16-39; о 19-17 та пропущений дзвінок о 19-31.

Також виявлено вихідний дзвінок до ОСОБА_6, Європрофіль - 09.09.2015 о 14- 30. Крім того, у вкладці «Сообщения» виявлено вхідне повідомлення від ОСОБА_6, Європрофіль, яке надійшло 09.09.2015 року о 14-37 з наступним змістом «Вторая сумма оплачена 30.07.2015 сумма 121876, 92 доллара» (т. 2 а.с. 26-36);

-було оглянуто файл прозорого кольору де виявлено аркуш паперу формату А-4. З однієї сторони якого виявлено рукописні записи кульковою ручкою синього кольору : «227 776, 16» та кульковою ручкою червоного кольору : «221 290». Також наявні рукописні записи виконані кульковою ручкою червоного кольору, які закреслені кульковою ручкою червоного кольору, серед яких виявлено рукописні записи кульковою ручкою червоного кольору: «…64,9 грн» (т. 2 а.с. 36-38).

Вказаний аркуш паперу формату А-4 визнаний речовим доказом (т. 2 а.с. 39-40) та зберігається при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 41).

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шоссе, 4 -а (т. 2 а.с. 43).

Відповідно до протоколу обшуку від 11 вересня 2015 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва провів обшук у кабінеті НОМЕР_2 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шоссе, 4 -а (у службовому кабінеті ОСОБА_5) де виявив та вилучив:

-акт про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Європрофіль ЮА»

-службову записку від 01.09.2015 року №126/2203;

-акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з валютного законодавства;

-матеріали перевірки ТОВ «Європрофіль ЮА»;

-системний блок марки «Delux»;

-матеріали перевірки за результатами виїзної позапланової документальної перевірки з вимог валютного законодавства ТОВ «Європрофіль ЮА»;

-принтер марки Canon (т. 2 а.с. 44-50).

Відповідно до протоколу огляду від 27 січня 2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва за участі спеціаліста ОСОБА_12 - судового експерта відділу фоноскопічних, компютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень (свідоцтво №266-12 від 26.09.2012 року) було проведено огляд системних блоків та жорстких дисків, вилучених 11 вересня 2015 року під час проведення обшуку у приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шоссе, 4 -а .

Так, під час огляду системного блоку «Delux», вилученого у каб. 129 виявлено жорсткий диск із серійним номером 6VY3FN8V. Під час огляду вказаного жорсткого диску виявлено ряд файлів, які були записано на компакт-диск та роздруковано та долучено до протоколу огляду на 22 аркушах (т. 2 а.с. 51-81).

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шоссе, 4 -а (т. 2 а. с. 85-87).

Відповідно до протоколу обшуку від 11 вересня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва провів обшук у кабінеті НОМЕР_2 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шоссе, 4 -а (у службовому кабінеті ОСОБА_4) де виявив та вилучив робочі документи щодо ТОВ «Європрофіль ЮА», робочі матеріали, мобільний телефон Samsung, системний блок, а також інші документи видані добровільно (т. 2 а.с 88-96).

Відповідно до протоколу огляду від 25 січня 2015 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 проведеено огляд документів вилучених 11 вересня 2015 року , серед яких у тому числі:

-пояснення ТОВ «Європрофіль ЮА», оборотно - сальдову відомість по рахунку; документи про державну реєстрацію юридичної особи; наказ про прийняття на роботу з 03.04.2006 року ОСОБА_6 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с 124) договори оренди приміщень де орендарем виступає ТОВ «Європрофіль ЮА» (т. 2 а. с 125-139);

-службова записка щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Європрофіль ЮА» (т. 2 а.с. 140);

-наказ від 31 серпня 2015 року та направлення на перевірку від 01.09.2015 року (а.с. 141-142);

-акти про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Європрофіль ЮА» по контракту №20150226-1 від 26 лютого 2015 року, один із яких містить підписи головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_5, в графі підписи директора та ІНФОРМАЦІЯ_2 наявний підпис головного бухгалтера ТОВ ОСОБА_6 та підписаний начальником відділу ОСОБА_2. Зазначено, що вказаний акт отриманий директором ОСОБА_13 - 14 вересня 2015 року (т. 2 а.с. 150-154).

Відповідно до розрахунку пені до податкового повідомлення рішення стягненню з ТОВ «Європрофіль ЮА» підлягає 6477, 19 грн. Вказаний розрахунок підписаний головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_5 та начальником відділу ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 157).

Відповідно до протоколу огляду від 25 січня 2016 року такий самий акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Європрофіль ЮА» по контракту №20150226-1 від 26 лютого 2015 року; план перевірки дотримання вимог валютного законодавства; дані про виконання імпортного контракту та розрахунок пені (т. 2 а.с. 169-180) були надані ОСОБА_6 11 вересня 2015 року під час її допиту як свідка.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шоссе, 4 -а (т. 2 а. с. 159-161).

Відповідно до протоколу обшуку від 11 вересня 2015 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва провів обшук у кабінеті №201 в приміщенні ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Харківське шоссе, 4 -а (у службовому кабінеті ОСОБА_3) де виявив та вилучив мобільний телефон, робочі документи ДПІ, документи щодо організації робот (т. 2 а.с. 162-168).

Відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії від 11 вересня 2015 року №14/2/3-8827 - контроль за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки згідно до постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва Саврова Р.С. від 08.09.2015 року №21/2-236т - 11 вересня 2015 року ОСОБА_6 погодилась взяти участь у даній негласній слідчій дії, та у присутності понятих були оглянуті та вручені 111 000 грн. Після чого, близько 12 години ОСОБА_6 прибула до службового кабінету НОМЕР_1 ОСОБА_2, де остання запитала чи правильно розрахована сума грошових коштів, яку їй необхідно надати та при цьому написала на аркуші паперу певну суму, який показала ОСОБА_6. Побачивши цей аркуш ОСОБА_6 відповіла, що округлила суму коштів та принесла 111 000 грн. Після цього ОСОБА_2 запросила ОСОБА_6 до приміщення кабінету ОСОБА_5 та передала ОСОБА_6 ряд документів, у тому числі акт та розрахунок пені, при цьому підписавши їх. Після чого вони повернулись в кабінет ОСОБА_2 де ОСОБА_6 дістала гроші та поклала на стіл ОСОБА_2, які остання поклала у верхню шухляду столу, ОСОБА_6 вийшла із кабінету, а ОСОБА_2 було затримано (т. 3 а.с. 1-4).

Відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії від 10 лютого 2016 року, згідно із ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2015 року №01-9929т/нсд, з 09.09.2015 року проводилась негласна слідча розшукова дія - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо номеру +38067 - 233-84-18, який перебував у постійному користуванні ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 5-11).

Відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії від 08 лютого 2016 року, згідно із ухвалою слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2015 року №01-9930т/нсд, з 09.09.2015 року проводилась негласна слідча розшукова дія - аудіо -, відео контроль в місці тимчасового перебування громадянки України ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 12-18).

Вказані слідчі розшукові дії зафіксовані також на оптичному носії інформації - DVD -R №126 та micro SD 2251, відповідно, які були прослухані та переглянуті під час розгляду справи в суді (т. 3 а.с. 94).

Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 08 вересня 2015 року була перевірена та досліджена в судовому засіданні (т. 4 а.с. 93-94).

Також суду були надані ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року, згідно яких наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та на проведення аудіо- та відео контролю за особою, відповідно (т.4 а.с. 169-171).

Доводи обвинуваченої та її захисника, що всі негласні слідчі (розшукові) дії слід визнати недопустимим доказом, оскільки органом слідства порушені вимоги ч.12 ст. 290 КПК не можна визнати обґрунтованим, оскільки в цій нормі закону мова йде про недопустимість використання відомостей як доказів, матеріали про які не були відкриті сторонам провадження. В даному випадку доказами є відомості які відображені у відповідних протоколах, наведених вище, які були відкриті стороні захисту, а не ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва, які за клопотанням сторони захисту були досліджені під час розгляду справи в суді.

Доводи обвинуваченої та її захисника про те, що мала місце провокація з боку працівників правоохоронних органів, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а саме суду не надано будь-які дані про підбурювання ОСОБА_2 з боку працівників правоохоронного органу до вчинення злочину, оскільки із матеріалів провадження встановлена відсутність тиску з боку правоохоронних органів, зокрема, відвертого підбурювання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Крім цього, суд враховує, що за нормативними приписами ст. 368 КК, представник влади, одним із яких є начальник відділу ДПІ, не вправі одержувати будь-якої вигоди у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає неправомірну вигоду службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв'язку з можливостями її посади, а особа, яка її одержує, розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті вигододавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність у тому, що цієї мети буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає вигодоотримувач.

Наявність такої можливості, вочевидь, обумовлюється тим, що, обіймаючи посаду начальника відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 здійснювала організаційно-розпорядчі функції, в тому числі проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Європрофіль ЮА». Тобто на момент вчинення діянь, які їй інкримінуються, відповідно до положень п. 2 примітки до ст. 368 КК була службовою особою, яка займає відповідальне становище, а отже, є суб'єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК та обіймаючи посаду начальника відділу мала можливість вжити заходів щодо зменшення розміру пені ТОВ з 228 000 грн до 6 500 грн., оскільки мала на це відповідні повноваження.

Крім того, суд враховує вагомість посади ОСОБА_2, завдяки якій у ОСОБА_6 виникла уява про спроможність обвинуваченої вирішити питання про уникнення стягнення з ТОВ в якому остання працювала бухгалтером із 2006 року пені. Дії ОСОБА_2, яка після отримання неправомірної вигоди, ще до завершення перевірки віддала ОСОБА_6 вже підписаний акт, а також розрахунок пені, розмір якої складав 6477, 19 грн. також свідчать про направленість її дій на отримання неправомірної вигоди.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, надано не було.

Під час судового розгляду судом було задоволено клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів, проте захисник цим правом не скористався.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, враховуючи належність та допустимість доказів, досліджених в судовому засіданні, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, згідно ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, її соціальні зв'язки, стан здоров'я, відсутність минулих судимостей, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах, установлених санкцією ст. 368 ч. 3 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані

Санкції частини 3 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 14.10.2014 року та в редакції Закону України від 10.12.2015 року є тотожними, тому, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ст. 368 КК України в редакції Закону України від 10.12.2015 року, без спеціальної конфіскації, оскільки таке застосування закону відповідатиме вимогам ст. 5 КК України щодо дії Закону в часі.

При призначенні додаткового покарання, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила корисливий злочин з використанням службового становища, а тому суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 10.12.2015 року) і призначити їй покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності, окрім житла.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у виді застави залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту її фактичного затримання у зв'язку з виконанням вироку.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 11 вересня 2015 року по 28 вересня 2015 року (т. 3 а.с. 41) включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- грошові кошти у розмірі 111000 грн. залишити у володінні ФЕУ СБ України (т. 2 а.с. 17-21);

- аркуш паперу А-4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 39-41);

- мобільний телефон Samsung - повернути ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 82-84); принтер та системний блок Delux - повернути до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС;

- речові докази згідно постанов від 11.02.2016 року (т. 2 а.с. 102-108, а.с. 170-172) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск білого кольору, носій інформації- micro SD та протокол - зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 21-22, 94).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: