Ухвала суду № 77681811, 25.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1/18

Справа № 754/4520/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Солодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкове майно та, відповідно, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні заявлено письмове клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної (нової) судово - медичної експертизи про встановлення факту чи можуть бути родичами по чоловічій лінії ОСОБА_4 та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що зважаючи на проведений молекулярно - генетичний аналіз ДНК, результати дослідження не можна брати за основу як доказ, що безсумнівно підтверджує батьківство.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та третьої особи - ОСОБА_3, які категорично заперечували щодо призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, що це призводить до затягування розгляду справи та повторна експертиза експертиза у відповідності до цивільного процесуального законодавства призначається у випадку, коли попередній висновок є необгрунтолваним, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться у провадженні суду з 26 березня 2015 року, при цьому ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року судом призначалася молекулярно-генетична експертиза.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об»єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Стаття 113 ЦПК України передбачає призначення додаткової і повторної експертизи, при цьому аналіз норм цієї статті передбачає, що додаткова експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним; повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні було допитано в режимі відеоконференції експерта КУ Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи щодо надання роз'яснення відповідей наданих експертами в результаті проведеної експертизи та, зокрема КУ Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи були надані письмові роз'яснення з приводу кількості використаних алелів у висновку експерта № 54 від 16.06.2016 р., в яких зазначено, що виявлена у тексті висновку експерта друкарська описка ( замість «17 з 17», необхідно «16 з 16») жодним чином не впливає на кінцевий результат та висновки проведеної експертизи.

Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи, відповідачем та її представником:

- не наведено доказів, які свідчили про необґрунтованість висновку експерта,

- не зазначено, в чому даний висновок суперечить іншим матеріалам справи.

Сумніви у правильності висновку експертизи, котрі висловлює представник відповідача, є її особистим тлумаченням і розумінням певних професійних термінів, викладених у висновку, тому не можуть бути підставою для призначення саме повторної експертизи.

За таких обставин суд не вбачає достатніх об»єктивних правових підстав для призначення у справі повторної судово - медичної генетичної експертизи і приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.113, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судово - медичної молекулярно генетичної експертизи про встановлення факту чи можуть бути родичами по чоловічій лінії ОСОБА_4 та ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон