Ухвала суду № 77681781, 31.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1/18

Справа № 754/4520/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Солодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права на спадкове майно та, відповідно, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні надано письмове клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи про встановлення факту чи можуть бути родичами по чоловічій лінії ОСОБА_4 та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що зважаючи на проведений молекулярно - генетичний аналіз ДНК, результати дослідження не мають зрозумілої та стверджувальної відповіді та, зокрема, у висновку допущено помилку, тому не можна бути впевненим, що помилки не допущені і в самому дослідженні та підготовці висновку.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5 та третьої особи - ОСОБА_3, які заперечували щодо призначення повторної експертизи, мотивуючи допущеною технічною помилкою, про яку еспертна установа зазначила у листі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться у провадженні суду з 26 березня 2015 року, при цьому ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року суд призначав у справі аналогічну експертизу, провадження у вказаній справі зупинялося до закінчення проведення молекулярно-генетичної експертизи.

21 червня 2016 року справа повернута до суду.

01 липня 2016 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. відновлено провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року ОСОБА_6 цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 22 січня 2018 року О.П. цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання, 12 березня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Статтею 209 ЦПК передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору саме на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, тобто на сторони покладено обов'язок вчасно надати вся докази у підготовчому судовому засіданні

Частинами 3 та 8 ст. 83 ЦПК передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зокрема, клопотання належним чином не мотивоване, без надання переконливих доказів необхідності призначення повторної експертизи та застосування спеціальних знань та без надання доказів того, що наявні у справі висновки є необґрунтованими або такими, що викликають сумніви в їх правильності. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 117 ЦПК України до клопотання не додано доказів сплати судового збору.

При цьому слід зазначити, що на момент проведення підготовчого судового засідання сторона відповідача за первісним позовом була обізнана з наявним у справі висновком, датованим червнем 2016 року і не була позбавлена можливості заявляти клопотання про призначення експертизи, при цьому при поданні клопотання про призначення повторної експертизи не було прохання про поновлення строків для подання такого клопотання та обґрунтування пропуску вказаних строків.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, сторони не були позбавлені можливості реалізувати своє право також і в порядку ст. 106 ЦПК України, з огляду на те, що справа перебуває в провадженні суду з 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інши строк, визначений судом.

Керуючись ст.ст. 83, 103, 104, 113, 117, 222 ЦПК , суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 - ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон