Вирок № 77681661, 07.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9705/18

Провадження №: 1-кп/752/1269/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 р. м. Київ.

Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Лукіянік Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42018100000000036 від 15.01.2018р., по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого водієм без офіційного оформлення, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гончаренка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману при наступних обставинах.

15.01.2018р. о 6 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись у м. Києві біля будівлі №50 по вул.Антоновича, виконуючи обов'язки інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної служби у м. Києві ДПП НП, склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Під час складання зазначеного документу у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману без використання наданої йому влади і функціональних обов'язків інспектора роди УПП. Одразу після складання протоколу, діючи з корисливих мотивів, він запропонував ОСОБА_2 сприяти в уникненні від адміністративної відповідальності за грошову винагороду, достовірно розуміючи, що ніяких дій виконувати у подальшому не буде. 18.01.2018р. у телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив номер банківської картки, відкритої у ПАТ КБ «Приват-Банк» на ім'я ОСОБА_3, яка перебувала у повному його володінні, на яку ОСОБА_2 18.01.2018р., що діяв в рамках контролю за вчиненням злочину, о 14 год. 41 хв. перерахував 3500грн. Таким чином ОСОБА_1, заволодів чужим майном в розмірі 3500грн. шляхом обману (шахрайство).

Окрім того, ОСОБА_1, повторно заволодів чужим майном шляхом обману при наступних обставинах.

13.03.2018р. о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись у м.Києві біля будівлі №170 по вул.Антоновича, виконуючи обов'язки інспектора роти №1 батальйону № 4 полку №1 (з обслуговування правого берегу) управління патрульної служби у м. Києві ДПП НП, склав протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Під час складання зазначеного документу у нього повторно виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману без використання наданої йому влади і функціональних обов'язків інспектора роди УПП. Одразу після складання протоколу, діючи повторно з корисливих мотивів, він запропонував ОСОБА_4 сприяти в уникненні від адміністративної відповідальності за грошову винагороду, достовірно розуміючи, що ніяких дій виконувати у подальшому не буде. 16.03.2018р. приблизно о 16 годині ОСОБА_4, що діяв в рамках контролю за вчиненням злочину, у службовій машині ОСОБА_1 передав обумовлену суму в розмірі 500грн. Таким чином ОСОБА_1, повторно заволодів чужим в розмірі 500грн. майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених в обвинувальному акті і вироку, визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що перебував у скрутному матеріальному становищі, що було пов'язано із хворобою батька, а умисел на заволодіння чужим майном виникав у нього раптово і при цьому він не використовував надану йому владу і службові обов'язки. Грошовими коштами потерпілих заволодівав шляхом їх обману, оскільки він достовірно розумів, що не буде виконувати дії, щодо звільнення правопорушників від адміністративної відповідальності. Шкодує, що вчинив зазначені злочини, кається у вчиненому.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає. Наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ОСОБА_1 судом роз'яснені.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті і вироку.

Дії ОСОБА_1 по епізоду з потерпілим ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а з потерпілим ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При обранні покарання ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами невеликої і середньої тяжкості відповідно; данні про його особу, згідно яких ОСОБА_1 працює водієм, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, за місцем проживання та останній місцем роботи у управління патрульної служби у м. Києві ДПП характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався; відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, в порядку передбаченому ч.1 ст. 70 КК України.

Судових витрат по справі немає. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених частиною 1 і частиною 2 статті 190 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 190 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (Шістсот вісімдесят) грн.

за частиною 2 статті 190 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (Одна тисяча сто дев'яносто) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (Одна тисяча сто дев'яносто) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Meizu» s/nНОМЕР_1, email НОМЕР_2 з сімкартками мобільних операторів «МТС» та «ЛАЙФ», та мобільний телефон марки «Fly» s/n НОМЕР_3 з сімкарткою мобільного оператора «Київстар», що за квитанцією №5 від 02.05.2018р., знаходяться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Головного управління СБ України та Київської області, повернути власнику - ОСОБА_5.

- грошові кошти, номіналом 50гривень, у сумі 500грн. з номерами купюр: НП0085357, ПБ1476099, СЖ4480700, РБ0535556, РА3212268, СЗ2507581, СБ9095096, УЖ2004839, СГ0710593, СС1754226, що знаходяться у фінансовому відділі ГУ СБ України у м. Києві та Київської області, перерахувати до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту внутрішньої безпеки НП України (ЄДРПОУ 40116086).

- грошові кошти у сумі 3500 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку, відкритому у ПАТ КБ «Приват-Банк» на ім'я ОСОБА_3, на банківській картці за НОМЕР_4 (яка зберігається в матеріалах кримінального провадження), перерахувати до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту внутрішньої безпеки НП України (ЄДРПОУ 40116086).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя М.В. Єсауленко