Ухвала суду № 77681497, 07.11.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Чернівці

Справа № 22-ц/794/938/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредит в сумі 5752,28 доларів США, проценти в сумі 10102,54 доларів США, комісію в сумі 564,06 доларів США, що становить 410636 грн. 18 коп. та пеню в сумі 891852 грн. 10 коп. солідарно.

ОСОБА_2 оскаржено заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2018 року залишено без руху.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2,апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, не подано документи, що підтверджують сплату судового збору.

ОСОБА_2 надано строк п»ять днів з моменту отримання ухвали

Справа №713/531/16-ц

Провадження №22-ц/794/938/18 Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

для усунення недоліків, сплати судового збору в сумі 30074 грн. 39 коп.

ОСОБА_2 03 вересня 2018 року звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 від 04 вересня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Після чого ОСОБА_2 13 вересня 2018 року звернулась до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, зменшено розмір судового збору до 15037 грн. 20 коп., апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк п»ять днів з моменту отримання ухвали для сплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року отримана ОСОБА_2 28 вересня 2018 року за повідомленням про вручення поштового відправлення від 26 вересня 2018 року №5800212035828.

Проте, ОСОБА_2 вимог, викладених в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року, не виконано, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 15037 грн. 20 коп.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зробив висновок, у якому зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати

накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Отже, вимога сплати зборів цивільними судами у зв’язку з поданням заяви чи скарги, які вони мають розглядати, не може вважатись обмеженням права доступу до суду.

Ураховуючи наведене апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року визнати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя – підпис /ОСОБА_1Ю./

З оригіналом згідно: