Ухвала суду № 77681033, 01.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/398/18 Справа № 700/497/17 Категорія: ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції: Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі Ятченка М. О. Соломки І. А., Торопенка М. В. Овчаренко І. С.з участю прокурораПашковської Ю.П.

адвоката Гнатюка М.А.

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу Звенигородської місцевої прокуратури Лещенка О.Б. на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м.Карші Кашкадар'їнської області Узбекистан, громадянин України,

непрацюючий, неодружений, з середньою спеціальною освітою,

інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не

являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89

КК України вважається раніше не судимим, -

визнаний винуватим та засуджений за:

- ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 21.02.2018 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув'язнення з 23.04.2017 року до 20.06.2017 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 20.02.2018 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 23595 гривень 04 копійки.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він в другій декаді грудня 2016 року, близько 13 години, знаходячись поблизу магазину ПП «ОСОБА_12», що розташований в центрі АДРЕСА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, зустрів раніше знайому мешканку вказаного села громадянку ОСОБА_10 та реалізуючи свій злочинний умисел витягнув з кишені її куртки мобільний телефон «Samsung» GT-E1080i IMEI НОМЕР_1, вартість якого на момент вчинення злочину, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №05/05-1 від 05.05.2017 року становить 250 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» з номером НОМЕР_2, вартість якого становить 25 гривень, та почав тікати з місця вчинення злочину, після чого потерпіла спробувала наздогнати останнього, в свою чергу ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в обличчя потерпілої, чим заподіяв їй фізичний біль та матеріальні збитки на загальну суму 275 гривень.

Він же, 23.04.2017 року, близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_3, маючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту, який переріс в бійку, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11, почав наносити удари кулаками по обличчю останньому, від яких потерпілий впав на підлогу, в свою чергу ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний умисел, почав наносити удари ногами по тулубу та іншим ділянкам тіла потерпілого, після цього ОСОБА_8 сів потерпілому на груди та однією рукою тиснучи на шию потерпілому, іншою рукою продовжував наносити удари кулаком по обличчю, після того як потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_8 виніс тіло потерпілого з будинку та поклав його в дворі поблизу з будинком.

Таким чином, в ході реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 у вигляді перелому під'язикової кістки з крововиливом в ділянку переломів, садна шиї, черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м'які мозкові оболонки, численні крововиливи в м'які покрови голови з внутрішнього боку, переломів кісток носу, забійних ран на голові та тулубу, численні садна голови, крововиливи на внутрішніх поверхнях обох губ, закритої травми грудної клітини у вигляді переломів ребер з ліва 6,7,9 та справа 9 та крововиливи в міжреберні м'язи з ліва, численні синці та садна на кінцівках, також відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-9-02/83 від 24 квітня 2017 року смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлювання шиї твердим предметом.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга в якій він просив скасувати вирок місцевого суду відносно нього в зв'язку, як слід розуміти з його апеляційної скарги, з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що суд першої інстанції, на його думку, дав неправильну оцінку добутим доказам, а деяким доказам взагалі не дав оцінки. Крім того, на думку ОСОБА_8, місцевий суд в основу вироку поклав припущення, що суперечить дійсним обставинам справи. Також Соснівським районним судом м.Черкаси не були взяті до уваги висновки судово-медичної експертизи про те, що в потерпілого ОСОБА_11 за 30 хвилин до смертельних ушкоджень були ще й і інші ушкодження. Слідством не було встановлено від кого потерпілий отримав ці ушкодження. Апелянт також звертає увагу на те, що він звертався з клопотанням з приводу відводу захисника Гнатюка М.А., в задоволенні якого йому було відмовлено. Також апелянт просить взяти до уваги те, що він з місця події не тікав та співпрацював зі слідством, а вину визнав частково тому, що в нього умислу на вбивство не було. Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що сторона обвинувачення не надала належних доказів його вини.

Прокурором відділу Звенигородської місцевої прокуратури Лещенком О.Б. також подана апеляційна скарга в якій він, не заперечуючи встановлених судом фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_8 вважає, що вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.02.2018 стосовно ОСОБА_8 є незаконним і підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Так, ОСОБА_8 вчинив злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким. Крім цього, місцевим судом в повній мірі не враховано дані про особу ОСОБА_8, зокрема, його негативну характеристику, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та не вчинення жодних дій з надання допомоги потерпілому, що жодним чином не зменшує суспільну небезпечність як його самого, так і злочинів, які він вчинив. Отже, призначаючи покарання ОСОБА_8, суд першої інстанції в повному обсязі ці вимоги закону не врахував. За таких обставин, на думку прокурора, прояв гуманності та поблажливості до засудженого, є необґрунтованим, безпідставним, та не буде сприяти його виправленню. В зв'язку з вищезазначеним апелянт просив вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 частково скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст.115 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, визнати винним ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 15 років. В решті вирок залишити без змін.

До початку слухання справи по суті обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про те, що він відмовляється від послуг захисника Гнатюка М.А. і просить суд апеляційної інстанції забезпечити його захисником через центр безоплатної правової допомоги.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та адвоката Гнатюка М.А., які не заперечували проти задоволення цього клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов'язаний призначити захисника підозрюваному, обвинуваченому, який заявив клопотання про його залучення, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 47, 49 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника Гнатюка М.А. і забезпечити його захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні №11-кп/793/398/18 (справа №700/497/17) захисника для захисту його інтересів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора відділу Звенигородської місцевої прокуратури Лещенка О.Б. на вказану вище ухвалу відкласти на час призначення ОСОБА_8 професійного адвоката та його підготовки до судового засідання, а саме на 14 год. 00 хв., 15 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області - для виконання.

Головуючий :

Судді :